Trump stoi w obliczu ryzyka pogardy: co się stanie, jeśli prezydent narusza nakazy sądowe? |. Donald Trump News

Administracja prezydenta USA Donalda Trumpa mogła zostać utrzymana w Karna pogarda sądu za nieposłuszeństwo zamówienia na zatrzymanie deportacje domniemanego wenezuelskiego Członkowie gangu, którzy nie mogli zakwestionować ich deportacji, powiedział sędzia federalny James Boasberg w środę.

Boasberg dał rządowi USA tydzień na rozwiązanie odrzucenia swojego postanowienia, zapewniając deportowanym mężczyznom prawo do należytego procesu w sądzie. Administracja Trumpa odwołała się od orzeczenia. W środę orzeczenie sędziego jest najnowszy dodatek do Rosnąca stos wyzwań prawnych Przedstawione są rozkazy wykonawcze i działania Trumpa.

Co to znaczy, że jest uważana za pogardę dla sądu? Co dalej? A co się stanie, jeśli prezydent po prostu odmówi przestrzegania nakazów sądu?

Co się stało?

Pod koniec 15 marca Boasberg wydał tymczasowe nakaz krępowania, uniemożliwiając administracji Trumpa ćwiczenia Obcy wrogowie z 1798 roku przeprowadzać deportacje. Boasberg jest głównym sędzią Sądu Rejonowego dla Dystryktu Kolumbii.

Ustawa o wrogach obcych daje prezydentowi USA uznanianie w celu zatrzymania lub deportacji nie-obywatelskich w czasie wojny. Prezydent może przeprowadzić te deportacje oparte wyłącznie na statusie obywatelstwa, bez przesłuchania.

Wydając nakaz krępowania, Boasberg nakazał również, aby loty do deportacji w drodze do Salvador odwróciły się i wróci.

Kilka godzin po wydaniu nakazu ograniczania, rano 16 marca, Prezydent Salwadoru Nayib Bukele twierdził na punkcie X, że jego kraj otrzymał 238 członków gangu wenezuelskiego Pociąg Aragua oraz 23 członków gangu Salvadoran MS-13 z USA. Bukele opublikował także fragment informacyjny o orzeczeniu Boasberga, podpisując go: „Oopsie… za późno” z płaczącym emoji.

Oopsie…

Za późno 😂 pic.twitter.com/ndhl6deljq

– Nayib Bukele (@nayibbukele) 16 marca 2025 r

Domniemani członkowie gangu są przetrzymywane w więzieniu o maksymalnym bezpieczeństwie w Salwadorze, centrum ograniczenia terroryzmu (Centro de Contrinamiento del Terrorismo) lub Cecot.

W poście 18 marca na swojej platformie społecznościowej Trump nazwał Boasberga „Radykalne lewy wariaty”I wezwał do jego oskarżenia. Wezwanie Trumpa zostało zestrzelone przez naczelnego sędziego Johna Robertsa, który powiedział, że„ impeachment nie jest odpowiedniej odpowiedzią na spór o decyzję sądową ”.

Boasberg zażądał również, aby rząd ujawnił czas lotu samolotu, który niósł tych deportowanych, aby ustalić, czy rzeczywiście mógł się odwrócić i wrócić do USA zgodnie z jego zamówieniem.

Ale 24 marca Departament Sprawiedliwości USA ujawnił, że administracja Trumpa powołała się na „PRZYPILNIK PRZYPADKOWA„Aby uniknąć podawania tych szczegółów. Doktryna powinna zostać wywołana, gdy interesy wojskowe lub bezpieczeństwa narodowego są zagrożone.

3 kwietnia Boasberg zważył pogardę podczas przesłuchania, podczas którego naciskał na Departament Sprawiedliwości, aby dowiedzieć się, czy administracja Trumpa wyczyściła nakaz krępowania. Departament Sprawiedliwości zaprzeczył temu, mówiąc, że loty już opuściły USA do czasu złożenia nakazu ograniczającego.

Sąd Najwyższy USA pozwolił administracji Trumpa Deportować imigrantów 7 kwietnia, ale orzekł, że muszą otrzymać rozprawę sądową przed deportowaniem.

Co powiedział sędzia Boasberg?

W 46-stronicowym orzeczeniu w środę Boasberg napisał, że działania administracji Trumpa były „wystarczające, aby sąd mógł stwierdzić, że prawdopodobna przyczyna uznaje rząd w pogardzie przestępczej”.

Napisał, że deportaci zostali wyrzuceni przez rząd USA do Salwadoru, zanim mogli zakwestionować swoje deportacje w sądzie, pomimo jego tymczasowego nakazu powstrzymania.

„Konstytucja nie toleruje umyślnego nieposłuszeństwa nakazów sądowych – szczególnie przez urzędników oddziału współrzędnego, którzy przysięgali ją podtrzymać”, napisał Boasberg.

Boasberg zauważył również, że sekretarz stanu Marco Rubio opublikował post Bukele, w którym opublikował fragment wiadomości. „Oskarżeni chwali się, że celowo i radośnie przeciwstawili się nakazowi sądu”, napisał Boasberg.

Co to znaczy być uznanym za pogardę sądu?

Pogarda sądu odnosi się do umyślnego nieposłuszeństwa sądu lub jego funkcjonariuszy.

Pogarda sądu może stanowić pogardę cywilną, która zdarza się, gdy ktoś nie przestrzega nakazu sądowego lub zakłóca postępowanie sądowe; lub pogarda kryminalna, gdy ktoś celowo lub umyślnie lekceważy postanowienia sądu.

W większości przypadków sądy cenzurują, ale nie karają, te, które są winne pogardy cywilnej, jeśli ostatecznie przestrzegają jego rozkazów.

Z drugiej strony pogarda sądowa dla sądu zawiera karę określoną w księgach ustawowych – grzywna w wysokości do 1000 USD, wyrok więzienia do sześciu miesięcy lub jedno i drugie.

„Wydawanie nakazu sądowego byłoby niekorzystnym przestępstwem za to, że nie było wierne wykonanie przepisów zgodnie z wymogami art. 2 Konstytucji” – powiedział Al Jazeera Bruce Fein, amerykański prawnik specjalizujący się w prawie konstytucyjnym i międzynarodowym. Artykuł 2 Konstytucji USA szczegółowo opisuje władzę i obowiązki prezydenta USA. Jedną z takich odpowiedzialności jest to, że prezydent „dba o wiernie wykonanie przepisów”.

Co dalej dla Białego Domu?

Boasberg powiedział, że urzędnicy Białego Domu mogą uniknąć utrzymywania pogardy kryminalnej poprzez odwrócenie ich lekceważenia za nakaz powstrzymania. Mogą to zrobić, pozwalając deportowanym mężczyznom zakwestionować swoje deportacje w sądzie. Dał Białemu Domowi termin 23 kwietnia.

Biały Dom może alternatywnie zidentyfikować urzędników, którzy postanowili nie odwracać samolotów, lekceważył jego porządek, aby mogli zostać ścigane.

W tej sprawie Departament Sprawiedliwości odwołał się od orzeczenia przed sądem apelacyjnym DC.

W sumie administracja Trumpa stoi przed Ponad 190 wyzwań prawnych Zgodnie z jego zasadami, według Security, bezstronnego dziennika cyfrowego i polityki.

Rząd USA niedawno przyznał, że deportował obywatela Salwadoranu Kilmar Armando Abrego Garcia29, do Cecot jako „błąd administracyjny”. 10 kwietnia Sąd Najwyższy USA rządził W decyzji 9-0, że Trump powinien ułatwić powrót Abrego Garcii do USA. We wtorek okręg amerykański Sędzia Paula Xinis W Maryland powiedziała, że ​​zbadała, czy administracja Trumpa naruszy nakaz zabezpieczenia powrotu Abrego Garcii. Jednak Xinis powiedziała, że ​​nie planuje jeszcze utrzymać rządu z pogardą.

Co się stanie, jeśli Biały Dom odmówi przestrzegania nakazów sądu?

Trybunał może, jak Boasberg zagroził, utrzyma konkretnych urzędników z pogardą.

Prezydent może jednak ułaskawić urzędników skazanych za pogardę przestępczą. Podczas jego pierwszej kadencji w 2017 roku, Trump ułaskawił Joe ArpaioByły szeryf hrabstwa, który został uznany za winnego pogardy przestępczej po tym, jak przeciwstawił się nakazowi sądowi z prośbą o zatrzymanie Profilowanie rasowe Latynosi. Zwykle, jak w tej sprawie Biały Dom, rząd odwołuje się do orzeczenia sądu.

Ten proces odwołania może przejść do Sądu Najwyższego.

Ale ostatecznie zadanie egzekwowania nakazu pogardy należy do amerykańskiej służby marszałków, która podlega Departamentowi Sprawiedliwości, część administracji Trumpa. Chociaż oczekuje się, że funkcjonariusze organów ścigania będą przestrzegać orzeczeń sądowych, nie zawsze tak było.

Fein powiedział Al Jazeera, że ​​sąd może również utrzymać Trumpa z pogardą.

Kongres może również oskarżyć go o naruszenie nakazu sądowego. Ale aby usunąć go z urzędu, wniosek wymagałby większości głosów w Izbie i większości dwóch trzecich w Senacie. . Dom Obecnie ma 218 członków republikańskich i 213 Demokratów, podczas gdy Senat ma 53 republikanów, 45 demokratów i dwóch niezależnych.

Kongres „obecnie kontrolowany przez republikanów nie będzie działał, chyba że Amerykanin wymaga tego samego za pośrednictwem połączeń telefonicznych, e -maili i demonstracji” – powiedział Fein.

„Podsumowując: czy pozostajemy rządem prawa zamiast rządu ludzi, jest teraz do Kongresu i ostatecznie narodu amerykańskiego”.

Czy administracja Trumpa wcześniej naruszyła nakazy sądowe?

Tak, tak – podczas pierwszej kadencji Trumpa.

Niedługo po objęciu urzędu w 2017 r. Trump podpisał zarządzenie wykonawcze zakazujące obywateli z wielu krajów Muzułmańskiej Majority od wejścia do USA. Wielu sędziów federalnych wydało nakazy zawieszające zakaz, uznając go za niekonstytucyjny. Jednak Demokraci i prawnicy z lotnisk skarżyli się, że agenci celne i ochrony granic (CBP) walczą przeciwko tym zawiesinom i zatrzymywali uchodźców i podróżników z krajów muzułmańskich.

W czerwcu 2018 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych ostatecznie utrzymał zakaz podróży w orzeczeniu 5-4, odwracając wiele orzeczeń sądów niższej instancji, które go zawiesił.

Ale chociaż starcia Trumpa z sędziami są dobrze znane, nie jest pierwszym prezydentem, który znalazł się w sprzeczności z sądami.

Niektórzy zbliżyli się do przeciwdziałania nawet nakazom Sądu Najwyższego.

Czy Prezydenci USA wcześniej zignorowali orzeczenia Sądu Najwyższego?

Niby. Najbardziej godnym uwagi przykładem tego jest były prezydent Abraham Lincoln przeciwstawiający się byłym naczelnym sędziego Rogera Taneya. Na początku wojny domowej w USA w 1861 r. Lincoln zawiesił pismo Habeas Corpus, aby uwięzić ludzi podejrzanych o sympatyzatorów Konfederacji. Habeas Corpus to wielowiekowa zasada prawa powszechnego, która pozwala zatrzymanym zakwestionować ich zatrzymanie w sądzie. Główny sędzia Taney orzekł, że Kongres ma moc zawieszenia pisma, a nie prezydenta USA. Lincoln w dużej mierze zignorował opinię Taneya. Jednak Taney był wtedy „obwodem jeździeckim”, a jego opinia została złożona do Sądu Okręgowego dla Dystryktu Maryland, a nie Sądu Najwyższego USA, a historycy nadal kłócą się o władzę, w której Taney wydał swoje orzeczenie.

Na początku II wojny światowej w 1942 r. Prezydent Demokratów Franklin D Roosevelt powołał się na proklamację zezwalającą na proces ośmiu niemieckich sabotażowników w trybunale wojskowym. Podczas gdy Roosevelt zasugerował, że pójdzie naprzód, niezależnie od tego, czy Sąd Najwyższy uważał, że ma rację, najwyższy sąd ostatecznie poparł politykę prezydenta.

Były również przypadki, w których prezydenci USA prawie przeciwstawili się Sądowi Najwyższemu. W 1974 roku, po Skandal WatergateByły prezydent Richard Nixon twierdził, że koncepcja przywileju wykonawczego pozwoliła mu wstrzymać poufne informacje, takie jak komunikacja między urzędnikami i nagraniami na taśmie, od śledczych. Sąd Najwyższy jednogłośnie nie zgodził się z Nixonem, który ostatecznie przestrzegał sądu wkrótce po orzeczeniu. Dwa tygodnie po orzeczeniu Nixon zrezygnował.

George W. Bush, prezydent republikanów w latach 2001–2009, starł się z Sądem Najwyższym, gdy jego strategia po 11 września do bezpieczeństwa narodowego starła się o orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie traktowania więźniów w Zatoka Guantanamo. Ale Bush ostatecznie odłożył się również do Sądu Najwyższego.

Prezydenci zostali również wezwani do egzekwowania nakazów pogardy Sądu Najwyższego. W 1957 r. Prezydent Dwight Eisenhower wysłał tysiąc żołnierzy armii do Arkansas, aby egzekwować orzeczenie Sądu Najwyższego w sprawie desegregacyjnych szkół po tym, jak gubernator stanowy poparł segregację.

Jednak prezydenci nie zawsze odroczyli najwyższego sądu.

W 1832 r. Prezydent Andrew Jackson pozwolił Gubernatorowi Gruzji zignorować nakaz Sądu Najwyższego, który chroni prawo społeczności Cherokee do pozostania na ich ojczyźnie. Jednak Trybunał nie nakazał rządowi federalnemu podjęcie jakichkolwiek działań, więc Jackson nigdy oficjalnie odmówił egzekwowania decyzji.