Stany Zjednoczone powinny uderzyć w Iran Nuclear Facility, mówi przedstawiciel Mike Lawler: NPR

Reprezentant USA Mike Lawler z 17. dzielnicy Nowego Jorku, maszeruje podczas parady Dnia Izraela 2025, przy Fifth Avenue w Nowym Jorku, niedziela, 18 maja.

Richard Drew/AP

Ukryj podpis

Przełącz podpis

Richard Drew/AP

Reprezentant House Mike Lawler, RN.Y., zgadza się z prezydentem Trumpem, że Iran nie może uzyskać broni nuklearnej i poparłby przeprowadzkę prezydenta o strajk i w pełni wyeliminowanie programu nuklearnego Teheranu.

„Nuklearny Iran będzie dąży do wyeliminowania Izraela i wszystko tylko zapewnić II wojnę światową” – powiedział Lawler w poście na x. „Nie możemy na to pozwolić. Musimy stać z Izraelem”.

Izraelski premier Benjamin Netanjahu podkreślił zagrożenie, jakie stanowi uzbrojony w broń nuklearną Iran jako uzasadnienie strajków przeprowadzonych w ciągu ostatnich kilku dni, Chociaż możliwości Iranu są przedmiotem dyskusji.

Podczas gdy administracja waży swoje opcje, czy aktywnie dołączyć do Izraela w swoim konflikcie z Iranem, powiedział Lawler Morning Edition popiera zaangażowanie, „Jeśli to jest wymagane do zakończenia pracy”.

Lawler nie jest sam w swoim myśleniu, chociaż niektórzy członkowie jego partii i wielu Demokratów wzywa do powściągliwości.

Obejmuje to niektórych z najbardziej zagorzałych zwolenników prezydenta, którzy ostrzegali przed takim ruchem.

Były gospodarz Fox News Tucker Carlson i były główny strateg Białego Domu Steve Bannon należą do wiodących konserwatywnych głosów, które chcą, aby Stany Zjednoczone pozostały poza domem.

„Moje zainteresowanie jest naprawdę proste. Nie chcę, aby Stany Zjednoczone uwikłały się w kolejną wojnę na Bliskim Wschodzie, która nie służy naszym zainteresowaniom” – powiedział Carlson na Bannon’s Pokój wojenny Podcast.

Wczoraj Trump zwołał spotkanie ze swoim zespołem bezpieczeństwa narodowego. Chociaż przed spotkaniem nie podjęto żadnej decyzji, Trump powiedział w poście na temat prawdy społecznej, że „cierpliwość jego administracji ma na sobie cienką”.

W rozmowie z Morning EditionLawler rozmawiał ze Steve’em Inskeepem NPR o tym, jakie kroki powinny podjąć USA w odniesieniu do Iranu.

Ten wywiad został zredagowany pod kątem długości i przejrzystości.

Najważniejsze wydarzenia wywiadu

Steve Inskeep: Kiedy prezydent (Trump) mówi, że mamy kontrolę nad niebo, czy my – co oznacza, że ​​Stany Zjednoczone – już zaangażowani w tę wojnę?

Rep. Mike Lawler: Myślę, że realistycznie Stany Zjednoczone dostarczyły Izraelowi dużo sprzętu wojskowego i amunicji. Ponadto między naszymi dwoma narodami odbywa się wielka współpraca wywiadowcza. I z pewnością mogę powiedzieć, że w ciągu ostatnich kilku miesięcy nastąpiła komunikacja i współpraca, gdy Izrael podjął decyzję o uderzeniu zapobiegawczym przeciwko nuklearnemu Iranowi i jego ciągłym zagrożeniu w celu wyeliminowania państwa Izraela.

Inskeep: Zaledwie kilka dni temu Stany Zjednoczone mówiły, że nie jesteśmy tego częścią. Teraz prezydent mówi dosłownie: „Jesteśmy w nim”. Jesteśmy w tym?

Lawler: Ponownie myślę, że zawsze była wielka współpraca i koordynacja, komunikacja. Musisz pamiętać, że na Bliskim Wschodzie jest 40 000 żołnierzy amerykańskich. Mamy bazy w pobliżu Iranu. Oczywiście chcemy upewnić się, że Iran nie uderzy w nasz personel wojskowy. Ponadto myślę, że często zapominano o ponad 700 000 Amerykanów mieszkających w Izraelu w niepełnym wymiarze godzin lub w pełnym wymiarze godzin. To jest prawie rozmiar dzielnicy kongresowej.

Inskeep: Niezależnie od zaangażowania Stany Zjednoczone, które mogły do ​​tej pory przeprowadzić, dyskusja o Stanach Zjednoczonych specjalnie rozmieszczającej bombę bunkra, gigantyczną bombę, która mogłaby nam potencjalnie, uszkodzić lub zniszczyć irański obiekt nuklearny w Fordo pod górą. Czy Stany Zjednoczone powinny to zrobić?

Lawler: Moim zdaniem tak. Myślę, że rzeczywistość sytuacji polega na tym, że Nuklearny Iran jest niebezpieczny dla pokoju i stabilności, nie tylko na Bliskim Wschodzie, ale na całym świecie. Relacje, jakie mieli z Chinami, z Rosją, skoordynowane wysiłek podważenia i destabilizacji wolnego świata. Musimy to wszystko wziąć pod uwagę. A Iran oczywiście na krawędzi. Możesz to zobaczyć. Możesz zobaczyć potencjał powstania wewnątrz, przez narodu irańskiego, a nie przez USA ani Izrael, ale przez naród irański. A Nuklearny Iran jest jedyną rzeczą stojącą na drodze do tego. I tak z mojego punktu widzenia, kiedy patrzysz na całość sytuacji, Izrael podjął wielkie kroki w celu osłabienia obrony powietrznej Iranu w ciągu ostatniego roku. Podjęli świetne kroki w celu wyeliminowania programu nuklearnego. Ale wszyscy wiedzieliśmy, że nie będą w pełni to zrobić bez zaangażowania i zaangażowania. A jeśli to jest wymagane do zakończenia pracy, w pełni ją popieram.

Inskeep: Chcę tylko podkreślić niektóre ryzyko tutaj. Nie wiemy, jak potoczyłaby się wojna. To jedna z rzeczywistości wojny. Wojna w Iraku nie okazała się taka, jak wiele osób spodziewało się, gdy Stany Zjednoczone poszły tam po broni masowego rażenia. W domu jest również kwestia poparcia politycznego i jest kwestia prawa. Tradycyjnie, gdyby Stany Zjednoczone miały zaatakować inny kraj, wzywałby to do Deklaracji Wojny przez Kongres. Konstytucja dosłownie o to wzywa, mimo że oczekiwania są zamazane w ostatnich dziesięcioleciach. Czy uważasz, że Kongres wymaga wszelkich działań, zanim prezydent miałby pozwolenie na atak Iran?

Lawler: W ostatnich latach administracje, zarówno republikańskie, jak i demokratyczne, dokonały ukierunkowanych strajków i zrobiły to bez przybycia na Kongres w celu zatwierdzenia. Rzeczywistość tej sytuacji jest zupełnie inna niż Irak sprzed dwóch dekad, jeśli chodzi o sposób, w jaki jest to prowadzone. Wojna znacznie się zmieniła. Widzimy to codziennie. Widzimy to z tym, co Ukraina właśnie zrobiła w Rosji. Widzimy to oczywiście, jak Izrael przeprowadził tę wojnę.

Inskeep: Więc powinien więc ustawić Kongres?

Lawler: Wszelkie dalsze kroki, które wymagałyby oddziałów amerykańskich na ziemi. Z pewnością jest to coś, co musiałoby przyjechać na Kongres. Ale jeśli chodzi o pracę z Izraelem w celu wyeliminowania programu nuklearnego Iranu, popieram to. I popieram działania prezydenta, które może podjąć.