Sąd Apelacyjny nie zatrzyma nakazu z wyjątkiem administracji Donalda Trumpa przed deportacjami zgodnie z prawem wojennym
Federalny sąd apelacyjny w środę odmówił podniesienia nakazu z wyjątkiem administracji prezydenta USA Donalda Trumpa przed deportacją wenezuelskich migrantów do Salwadoru w ramach Salwadoru Obcy wrogowie działają Z 1798 r. Rzadko powołuje się prawo wojenne.
W decyzji 2-1 Sąd Apelacyjny USA dla okręgu Kolumbii odmówił obalenia postanowienia 15 marca, które tymczasowo blokuje deportacje zgodnie z prawem kontrowersyjnym. Administracja uzasadniła wydalenie, oznaczając Train Gang Aragua „Siła atakująca” pod proklamacją prezydencką.
Departament Sprawiedliwości odwołał się po tym, jak sędzia okręgowy USA James Boasberg zablokował dalsze deportacje i nakazał, aby plany migrantów wenezuelskich już usunięto do USA. Jednak administracja nie była zgodna z tym zamówieniem.
American Civil Liberties Union (ACLU) złożył pozew w imieniu pięciu migrantów wenezuelskich zatrzymanych w Teksasie, argumentując, że działania rządu naruszyły odpowiedni proces.
Sprawa pogłębiła napięcia między Białym Domem a Sądownictwem Federalnym, szczególnie gdy decyzja Boasberga podważa szerokie wykorzystanie przez administrację organu wykonawczego w egzekwowaniu prawa imigracyjnego.
Sąd podzielony na orzeczenie
Sędziowie Karen Lecraft Henderson i Patricii Millett opowiedzieli się przed podniesieniem zamówienia, a każde z nich pisze oddzielne opinie. Sędzia Justin Walker, mianownik Trumpa, nie zgadzał się.
Millett, nominowany do epoki Obamy, bronił decyzji Boasberga, podkreślając, że orzeczenie po prostu zachowuje obecną sytuację, podczas gdy krytyczne pytania prawne są badane na nadchodzącym rozprawie.
„Nie ma jurysdykcji, ani powodu, aby ten sąd mógł zakłócać ten bardzo wstępny etap lub pozwolić rządowi na samodzielne omówienie roszczeń powodów poprzez natychmiastowe usunięcie ich poza zasięg prawników lub sądu” – napisał Millett.
Henderson, nominowany prezydenta George’a Hw Busha, dodał, że orzeczenie nie uniemożliwia administracjitowania migrantów, ale gwarantuje, że nie zostaną wysłani do kraju, z którym nie mają powiązań.
„Podnoszenie nakazów ryzykuje wygnanie powodów do ziemi, która nie jest ich krajem pochodzenia” – napisała. „Rzeczywiście, przy ustnym argumencie przed tym sądem, rząd bez żadnych niepewnych kategorii przekazał, że – został zniesiony – natychmiast zacznie deportować powodów bez powiadomienia”.
W sprzeczności Walker argumentował, że pozew należy do Teksasu, gdzie powodowie są zatrzymywani, i ostrzega, że blokowanie deportacji może zaszkodzić negocjacjom w zakresie polityki zagranicznej.
„Rząd wykazał również, że nakazy sądu rejonowego zagrażają nieodwracalnej szkodzie delikatnym negocjacjom z zagranicznymi uprawnieniami w sprawach dotyczących bezpieczeństwa narodowego” – powiedział.
Administracja staje w obliczu kontroli
Sędzia Boasberg, szef federalnego Sądu Rejonowego w Waszyngtonie, wskazał, że ustali, czy administracja przeciwstawiła się swoim postanowieniu, postępując w deportacji. Biały Dom zacytował „Państwowe tajemnice”, aby wstrzymać dalsze szczegóły w tej sprawie.
Trump i jego sojusznicy zintensyfikowali swoje ataki na Boasberga, a niektórzy wzywają jego impeachment. Jednak w rzadkim oświadczeniu główny sędzia John Roberts bronił Niezależność sądowatwierdząc, że „impeachment nie jest odpowiedniej odpowiedzią na brak porozumienia w sprawie decyzji sądowej”.
Ustawa o wrogach obcych, która zezwala na deportacje bez rozprawy sądowej, nie była używana od czasu II wojny światowej. Boasberg orzekł, że migranci muszą mieć okazję zakwestionować swoje domniemane przynależności do gangu przed usunięciem, argumentując, że istnieje „silne zainteresowanie publiczne uniemożliwianie błędnej deportacji ludzi na podstawie kategorii, których nie mają prawa zakwestionować”.
Orzeczenie stanowi znaczącą przeszkodę prawną dla polityki imigracyjnej administracji Trumpa, dodając kolejną warstwę złożoności do debaty na temat władzy wykonawczej i odpowiednim procesom dla osób niebędących obywatelami.
