. Sąd Najwyższy poinstruował administrację prezydenta Donalda Trumpa, aby „ułatwiał” powrót Kilmar Armando Abrego Garciamieszkaniec Maryland błędnie deportowany Salwador. Jednak przestało to wymagać, aby został bezpośrednio sprowadzony do Stanów Zjednoczonych, pozostawiając kolejne kroki, które należy ustalić przez sąd niższej instancji.
Abrego Garcia, który wszedł do Stanów Zjednoczonych około 2011 roku, wcześniej otrzymał ochronę przed deportacja przez Sędzia imigracyjny W 2019 r. Sędzia orzekł, że nie należy go usunąć do Salwadoru z powodu groźb związanych z jego życiem wynikającym z działalności Pupusa jego rodziny. Pomimo tego orzeczenia został zatrzymany przez funkcjonariuszy imigracyjnych 12 marca i wyleciał z kraju trzy dni później.
„Dziś wieczorem panowało praworządność. Sąd Najwyższy utrzymał nakaz sędziego okręgowego, aby rząd musi sprowadzić Kilmar do domu”, powiedział jego adwokat, Simon Sandoval-Moshenberg. „Teraz muszą przestać marnować czas i się poruszać”.
Opinia bez podpisu z Sądu Najwyższego nie określała terminu ułatwienia powrotu Abrego Garcii. Utrzymało to porządek sędziego okręgowego USA Paula Xinis, ale rozróżniał terminy „ułatwiają” i „efekt”. Popierając pogląd, że rząd powinien pomóc w przywróceniu go, sędziowie zasygnalizowali obawy, że pierwotna dyrektywa mogła przekroczyć władzę sądową.
W godnej uwagi uwagi sędzia Sonia Sotomayor wskazała na istniejące polityki wykonawcze, które wzywają do pomocy w powrocie kosmitów, jeżeli ich obecność jest niezbędna do dalszego postępowania imigracyjnego. Ona wraz z innymi liberalnymi sędziami skrytykowała także charakterystykę niewłaściwej deportacji jako zwykłego „nadzoru”.
„Rząd zwraca się teraz do postanowienia tego sądu, zezwalając na opuszczenie Abrego Garcia, męża i ojca bez rejestru karnego, w więzieniu Salwadoranu bez powodu uznanego przez prawo”, stwierdzili liberalni sędziowie. „Jedyny argument, który rząd oferuje na poparcie jego wniosku, że sądy w Stanach Zjednoczonych nie mogą udzielić ulgi, gdy deportee przekroczy granicę, jest wyraźnie błędne”.
Chociaż Trybunał nie odrzucił w pełni odwołania administracji, trzej liberalni sędziowie wyrazili, że powinni zostać w całości oddalone.
. Administracja TrumpaW swoich dokumentach prawnych argumentował, że zmuszanie do „dokonania” powrotu Abrego Garcii wtrąci się w organ wykonawczy, szczególnie w sprawach zagranicznych. Podkreślił, że „ułatwianie” należy interpretować wąsko – jedynie usuwając wszelkie przeszkody proceduralne lub prawne bez nakazania konkretnych działań.
Solicitor generalny D. John Sauer, niedawno potwierdził, że poprowadził Wydział Apelacyjny administracji, twierdził, że Abrego Garcia był „członkiem rankingowym” MS-13. Roszczenie to zostało wykorzystane do argumentowania, że zabezpieczenia przyznane przez orzeczenie sądu w 2019 r. Nie ma już zastosowania, ponieważ administracja wyznaczyła MS-13 jako zagraniczna grupa terrorystyczna.
Jednak zespół prawny Abrego Garcii kwestionuje te oskarżenia, twierdząc, że nie ma historii kryminalnej w Maryland ani nigdzie indziej w kraju. Sędzia Stephanie Thacker z Sądu Okręgowego zauważył: „Rząd nie starał się wykazać, że Abrego Garcia jest w rzeczywistości członkiem dowolnego gangu”. Zamiast tego opisała go jako „zyskującego mężczyznę rodzinnego, który żyje życiem przestrzegającym prawa i produktywnym”.
Sprawa powraca teraz do sądu niższej instancji, gdzie oczekuje się, że sędzia Xinis udzieli wyjaśnienia zakresu jej dyrektywy. Opinia Sądu Najwyższego podkreśliła, że Trybunał musi kontynuować „należne szacunek dla oddziału wykonawczego w zakresie prowadzenia spraw zagranicznych”.
Analityk prawny i profesor prawa Georgetown Steve Vladeck zastanawiał się nad niejednoznacznością orzeczenia: „Chociaż orzeczenie wyjaśnia, że sąd rejonowy może nakazać administracji Trumpa, aby ułatwić powrót Abrego Garcii do Stanów Zjednoczonych, jest to madnie niejasne o tym, jak ma to zrobić”.
„Na przykład, jeśli sędzia zapyta rząd o konkretne ustalenia, które jest dokonywane z rządem Salwadoranu, a rząd wywołuje przywilej stanowy, co wtedy się stanie?” Dodano Vladeck. „To po raz kolejny, w kontekście, w którym rząd może skorzystać z wykopu – strata dla Trumpa w wielkim pytaniu, ale strata dla Abrego García na temat tego, co najważniejsze”.
Deportacja Abrego Garcii odbyła się pod innym autorytetem niż kontrowersyjna ustawa o wrogach obcych z 1798 r., Która została niedawno powołana przez administrację Trumpa i stoi przed wieloma wyzwaniami prawnymi. We wtorek Sąd Najwyższy podtrzymał korzystanie z tego statutu, ale wymagał powiadomienia zatrzymanych i możliwości przeglądu sądowego – choć pozostawiło wiele pytań proceduralnych bez odpowiedzi.
Urzędnicy Trumpa argumentowali, że negocjacje z Salwadorem w sprawie krótkiego powiadomienia nie były możliwe, gdy sąd rejonowy pierwotnie nakazał powrót Abrego Garcia w określonym terminie. Twierdzili również, że decyzje prokuratora generalnego dotyczące deportacji nie są zgodne z jurysdykcją sądów federalnych.
Pomimo tych argumentów czwarty amerykański sąd apelacyjny orzekł jednogłośnie na korzyść Abrego Garcia. Trybunał ustalił, że sądownictwo zachowało uprawnienia do sprawdzenia, czy jego deportacja naruszyła wcześniejszą ochronę prawną i że pozostał, skutecznie w areszcie USA – nawet podczas uwięzienia w Salwadorze.
Abrego Garcia został deportowany 15 marca i umieszczony w notorycznie surowym więzieniu salwadorskim. Jego sprawa nadal rodzi szersze pytania dotyczące egzekwowania prawa imigracyjnego, władzy wykonawczej i zakresu nadzoru sądowego w sprawach zagranicznych.
