Korespondent TOI z Londynu: Konsorcjum banków indyjskich obchodzone w środę po tym, jak brytyjski Sąd Najwyższy odmówił indyjskiego potentata Vijay Mallya pozwolenie na odwołanie się od jego brytyjskiego nakazu upadłości i zmienionej petycji upadłościowej.
Konsorcjum prowadzone przez State Bank of India próbuje odzyskać dług 1 miliarda funtów Kingfisher Airlines założyciel Vijay Mallya, która w 2010 r. Ogłoszą osobistą gwarancję na pożyczki, które zabrała linia lotnicza. Dług został zarejestrowany w sądach angielskich w 2017 roku i Mallya Zbankrutował w Anglii w 2021 r.
Odwołanie Mallyi od nakazu upadłościowego było to, że nie był on winien banków w momencie petycji, ponieważ banki otrzymały połowę lub więcej długu petycji, a reszta była interesem, które były zakwestionowane w osobnych postępowaniach sądowych w Indiach.
Sędzia Sir Anthony Mann odmówił mu zgody na odwołanie, mówiąc, że wyzwanie interesów, które nawet nie osiągnęło pełnego wydawania, nie mówiąc już o służbie „nie jest taka, która ma oczywiste zasługi”.
Trybunał ożywienia zadłużenia wydał rozkazy przywracające bankom aktywa Mallya, UBHL i powiązanych spółek, które zostały poddane nakazom załączników. W ramach tego procesu banki były zobowiązane do zapewnienia przedsięwzięć obligacji zgodnie z którymi banki podjęły się, aby w razie potrzeby przywrócić aktywa ED. Banki twierdziły, że do wniosku o proces karny Mallyi w Indiach istniał ryzyko, że odpowiedni trybunał może nakazać zwrócenie aktywów. Mallya zakwestionowała to, mówiąc, że dług został zwolniony.
Mann odmówił zezwolenia na odwołanie się od nakazu upadłości w tym punkcie, mówiąc: „Obecność Mallyi była niezbędna do procesu karnego, a on odmówił powrotu do Indii dobrowolnie. W związku z tym jego decyzja o nieobecności utrzymywała proces. W momencie przesłuchania nakaz ekstradycji został podjęty, ale nadal nie było to egzekwowane. Najwyraźniej nie było ono egzekwowane. Dr Mallya wciąż opiera się ekstradycji na innych podstawach, które jeszcze nie zostały rozwiązane. ”
Zamiast tego Mann zezwolił na odwołanie przez banki, które odwołują się na zmianę petycji upadłościowej, w której musieli się zgodzić, że zrezygnują z jakiegokolwiek bezpieczeństwa, jeśli Mallya zostanie uznany za upadłości. Mann uznał, że ich pierwotna petycja upadłościowa nie jest wadliwa i nie było dowodów na to, że zachowały bezpieczeństwo nad jego aktywami.
Mann odmówił również pozwolenia Mallya na odwołanie się od zmienionej petycji upadłościowej.
Nick CurlingDyrektor prawny w TLT LLP, który reprezentował banki, powiedział: „Jest to znaczący wynik dla banków”.
Prawnik Mallyi, partner zarządzający Zaiwalla & Co, Leigh Crestohl, powiedział, że to fantazyjne, że odzyskiwanie były „warunkowe”. „Mallya będzie ścigał swój wniosek o unieważnienie nakazu upadłości” – powiedział.
