Bill Ackman składa szokujące zarzuty dotyczące Zohrana Mamdani; Zagrabia teorię „samobójczego zamachownika” ojca – co musisz wiedzieć

Bill Ackman, menedżer hedgingowy miliarderów, wyszkolił swoje broń w kandydatku na burmistrza w Nowym Jorku Zohran Mamdani Po kontrowersyjnym podejściu do „samobójców” ojca i uznanie ich za „żołnierzy” stały się popularne w mediach społecznościowych.Ackman, odpowiadając na post wskazujący stanowisko Mahmood, starając się atakować Zohrana, powiedział: „Apple @Zohrankmomdani nie spada daleko od drzewa”.Fragmenty, które stały się popularne, pochodzą z książki „Dobry muzułmanin, Bad Muslim: America, The Cold War i The Roots of Terror” opublikowanej w 2004 r. Napisanym przez Mahmood Mamdani.Podświetlony tekst brzmiał: „Przede wszystkim musimy rozpoznać zamachowca samobójczego jako kategorię żołnierza. Bombardowanie samobójcze należy rozumieć jako cechę współczesnej przemocy politycznej, a nie stygmatyzowanej jako znak barbarzyństwa ”.

Ale dlaczego Mahmood złożył takie roszczenie? Usłyszysz to od samego człowieka

Ojciec Zohrana, Mahmood Mamdani, który jest profesorem z Columbia University, przedstawił kilka argumentów na temat zamachowców samobójczych i tego, jak należy je postrzegać w obecnym kontekście politycznym w swojej książce z wydaniem z 2004 roku.W wywiadzie dla Asia Society mówił o swoim stanowisku o terroryzm. Mahmood powiedział, że aby zrozumieć terroryzm dzisiaj, trzeba spojrzeć poza pomysły, takie jak „samoobrona” lub „antykolonialne walki” i skupić się na „głębszym związku między przemocą państwową i niepaństwową”.„Aby zrozumieć terroryzm, musimy wykraczać poza samoobronę, poza przemocą ruchów wyzwolenia, poza przemocą antykolonialnych walk i ruchów wyzwolenia. Aby zrozumieć dzisiaj terror niepaństwowy, musimy zrozumieć historyczny związek między terroryzmem państwowym a terroryzmem niepaństwowym”-powiedział.Korzystając z tego jako kontekstu, mówił o potrzebie „przemyślenia” zamachowca samobójczego, które, jak twierdził, poglądy w mediach zachodnich „jako powrót przed nowoczesnością, jako irracjonalność dorosłych, albo jako reakcja nastolatków zmuszonych przez autorytet patriarchalny”.Nazywając to „zbyt łatwym i zbyt samolubnym”, Mahmood przedstawił własne rozumienie tego terminu: „Rzeczywistość jest bardziej przeciwna; zamachowiec-samobójca jest bardziej prawdopodobny z buntu młodzieżowego niż z autorytetu patriarchalnego. Zamachowiec -samobójca wychodzi z historii Intifadah ”.Według wywiadu jego komentarz na temat nazwania zamachowca samobójczego „żołnierzem” pojawia się w kontekście długotrwałego okupacji politycznej i porażki pokoleniowej.Argumentował, że w przeciwieństwie do wojny w Wietnamie lub apartheidu Republika Południowej Afryki, które ostatecznie się zakończyły, okupacja w Palestynie trwa, stając się „brutalną rzeczywistością”. „Niepowodzenie starszego pokolenia w znalezieniu humanitarnej alternatywy w Palestynie częściowo wyjaśnia desperację młodego pokolenia, uciekając się do przemocy w polityce. Nawet wtedy musimy uznać, że termin zamachowiec -samobójstwo jest mylącym.

żołnierz

którego celem jest zabicie – nawet jeśli musi umrzeć, aby zabić – powiedział.