Obie Izby Kongresu nakreśliły teraz swoje propozycje budżetu na szkolnictwo wyższe, co daje uczelni wyraźniejszy poczucie zakresu i wpływu tego, co byłoby szeroko zakrojonym federalnym przeglądem pomocy studenckiej.
Wersja Senatu, Wydany późno we wtorek wieczoremjest w dużej mierze podobny do Propozycja domuco spowodowało powszechne potępienie od zwolenników pomocy studenckiej Przeszedł pod koniec maja. Oba ograniczałyby pożyczki dla absolwentów, otworzyli program Grant Pell na krótkoterminowe programy i ograniczyli całą opcję spłaty pożyczki.
Ale propozycja Senatu obejmuje kilka kluczowych różnic, które stłumiły niektórych z najbardziej tragicznych obaw liderów szkolnictwa wyższego – przynajmniej na razie.
W szczególności ustawa Senatu nie obejmuje limit tradycyjnej kwalifikowalności Pell Grant To wykluczyłoby tysiące studentów w niepełnym wymiarze godzin, tak jak to zrobiła wersja domu, i cofnie kontrowersyjne Plan podziału ryzykaktóre zmusiłyby uczelnie do zapłaty kary na podstawie niezapłaconych pożyczek studentów.
„Ten rachunek jest ulepszeniem w stosunku do wersji Izby i przyznajemy, że Senat słuchał społeczności szkolnictwa wyższego”, powiedział Emmanual Guillory, starszy dyrektor ds. Stosunków rządowych w American Council on Education. Ale w sumie „Ten rachunek nadal będzie miał wpływ na dostęp do edukacji policealnej, a to zostanie zmniejszony dostęp dla studentów o niskich dochodach”.
Gdy dwie komnaty starają się pogodzić swoje wersje tak zwanego jednego dużego pięknego rachunku, wiele propozycji wciąż jest w powietrzu, i nie jest jasne, jak bardzo republikanie z domu będą walczyć o swoje bardziej drastyczne zmiany. Niezależnie od tego, gdy Senat zezwala na niektóre z najbardziej konsekwentnych propozycji, ostateczny projekt prawie na pewno podniosą federalny system pomocy finansowej.
Senator Bill Cassidy, republikanin z Luizjany i jeden ze sponsorów Billa, – powiedział w komunikacie prasowym że ustawodawstwo pomogłoby „naprawić uszkodzony system szkolnictwa wyższego, który nadal zawodzi uczniów” i rozwiązać „podstawowe przyczyny kryzysu zadłużenia studenckiego”.
Analitycy polityczni twierdzą, że rachunek jest silnym krokiem naprzód pod względem pociągnięcia wszystkich szkół odpowiedzialnych za dostarczanie programów wysokiej jakości.
„Propozycje w ustawie Senatu są znacznie łatwiejsze do zrozumienia i pozwalają uczniom i szkołom na poczucie konsekwencji”, powiedziała Michelle Dimino, dyrektor ds. Edukacji w Trzeciej Way, lewej stronie think tank. „Zdecydowanie wprowadza znaczące zmiany w krajobrazie pożyczającym… ale ogólnie promuje silniejsze wyniki instytucjonalne”.
Justin Morrison/Inside Higher Ed
Mimo to grupy rzeczników studentów twierdzą, że nawet ustawa Senatu zaszkodzi milionom studentów i kredytobiorców.
Sameer Gadkaree, prezes Institute for College Access & Success, napisał w oświadczeniu że ustawa „wyrządziłby powszechną szkodę dla amerykańskich rodzin, sprawiając, że college jest droższy (i), dzięki czemu zadłużenie studenckie są znacznie trudniejsze do spłaty”.
Dodał, że Senat mógł odzyskać niektóre z najbardziej szkodliwych zmian, ale „rachunek nadal szkodzi pożyczkobiorcom pożyczek o najniższym dochodzie i studentom zapłacenia za obniżki podatków”.
Co jest inne
Pod wieloma względami propozycja wysokiej komory odzwierciedla jej niską komorę, ale istnieje kilka znaczących różnic.
Na przykład Senat złomował plan domowy, który wymagałby od szkół wyższych w grze, jeśli chodzi o pokrycie niezapłaconych pożyczek studenckich, woląc zamiast tego powiązać dostęp do federalnych pożyczek studenckich po ukończeniu studiów. Zgodnie z planem Senatu programy licencjackie mogą stracić uprawnienia do pomocy, jeśli ich uczniowie zarobią mniej niż dorosły z dyplomem ukończenia szkoły średniej. W przypadku programów absolwentów i profesjonalnych zarobki studenckie byłyby porównywane z studentami licencjacki.
„Podejście do podziału ryzyka jest próbą odpowiedzialności”-powiedział DiMino. Natomiast „propozycja w ustawie Senatu przyjmuje odwrotne podejście, patrząc na rozliczalność z góry poprzez pomiar zarobków”.
Dimino uważa, że ta propozycja, która jest podobny do epoki Biden ZASADA PROBLEMOWANIA PROBLEMUjest lepszy z dwóch opcji.
„Lepiej służy studentom, zapewniając jedynie pożyczanie pożyczek federalnych lub przejść do programów, które mogą spełniać te standardy jakości w oparciu o zarobki” – powiedziała. „I ułatwia to również nieco łatwiejsze do planowania”.
Ale Preston Cooper, starszy członek konserwatywnego American Enterprise Institute, uważa, że propozycja domu do podziału ryzyka jest bardziej skuteczną zachętą dla szkół wyższych do obniżenia kosztów i ograniczenia długu studentów niż przerobionym środkiem zarobkowym.
Wersja Senatu „zajmie się rażącymi programami, które mają straszne wyniki zarobków, ale nie programy, które mają średnie wyniki zarobków, ale duże obciążenia zadłużenia”, powiedział.
Ustawa chroni także program grantu Pell. Zgodnie z propozycją Izby kwota zajęć wymaganych do otrzymania maksymalnej dotacji wzrosłaby z 12 do 15 godzin kredytowych na semestr; Dla studentów zapisanych w mniej niż 7,5 godziny kredytowe dostęp do grantu byłby całkowicie odcięty. Raport Center for American Postęp oszacował, że dotyczy to aż czterech milionów studentów.
„Mieliśmy prawdziwe obawy, że ustawa może prawdopodobnie obejmować zmiany kwalifikowalności Pell, które uwzględnił rachunek za dom. Więc kiedy się z nimi spotkaliśmy, prowadziliśmy z tym”, powiedział Guillory.
Oprócz ochrony Pell, ustawa Senatu utrzymuje dotowane pożyczki i nie ogranicza pożyczek licencjackich. Wyżsi lobbystowie ED byli generalnie zadowoleni z tych zmian, ale nadal wahali się, czy pozostały ograniczenia – szczególne ograniczenia, ile może pożyczyć studenci absolwentów i profesjonalnych studentów. Kapiaty pożyczek Senatu dla programów postbackalaureat również nieco różniły się od tych zaproponowanych w Izbie.
Wreszcie, wersja Senatu zachowałaby rozporządzenie, które chroni studentów weteranów przed drapieżnymi programami nastawionymi na zysk, które Izba starała się wyeliminować, i nie obejmuje nowej formuły domu do obliczania i porównywania kosztów programu mediany, które według wielu zwolenników dostępu do college’u sprawiłoby, że płacenie za uczelnię sprawiłoby, że za studia ukończyły college’u Bardziej mylące dla rodzin.
Co dalej
Kilka przepisów Izby było jednak praktycznie nietknięte przez Senat, a eksperci polityczni twierdzą, że są one bardzo prawdopodobne, że zostaną one włączone do ostatecznej wersji ustawy o pojednaniu.
Jednym z takich przepisów jest siła robocza, która rozszerzyłaby kwalifikowalność do dotacji na krótkoterminowe programy poświadczeń, które trwają od ośmiu do 15 tygodni. Byłoby to w dużej mierze przyniosłyby korzyści szkół wyższych, które są głównymi dostawcami akredytowanych programów krótkoterminowych, ale przepis może również zapewnić dostęp do szeregu niezakredytowanych programów, potencjalnie podnosząc szybko rozwijający się rynek kwalifikacji.
Zdobył wsparcie ze strony organizacji college’u, które od lat wspierają taką ekspansję. Ale mają również swoje obawy: Carrie Warick-Smith, wiceprezes ds. Polityki publicznej w Stowarzyszeniu powierników uniwersyteckich, powiedziała, że organizacja popiera ekspansję, ale jest przeciwna włączeniu przez Kongres „podmiotów, które nie kwalifikują się jako instytucje szkolnictwa wyższego”.
Pierwotnie prezydent Donald Trump ustanowił ambitny termin 4 lipca. Ale niektórzy senatorowie ostrzegli, że to wysoki porządek. Senator Ted Cruz, republikanin z Teksasu, powiedział Punchbowl News w środę Nie ma „żadnego sposobu”, które się stanie i że ustawa jest bardziej prawdopodobne, że w sierpniu dotrze do biurka prezydenta.
W przeważającej części eksperci twierdzą, że bez kryształowej kulki trudno jest przewidzieć, które przepisy będą się trzymać. Ale Cooper powiedział, że obszar ten najprawdopodobniej zainspiruje walkę legislacyjną w komorach i wyciągnij fragment ustawy, jest różnicą w środkach odpowiedzialności na studia, ponieważ „ludzie w Izbie są bardzo podekscytowani podzieleniem ryzyka, a test zarobków Senatu może nie przejść ze sobą”.
Wyjaśnił, że pod koniec dnia negocjacje prawdopodobnie będą zależeć od czystych wydatków rachunku. Plan domu zaoszczędziłby około 350 miliardów dolarów w ciągu 10 lat, podczas gdy ustawa Senatu oszczędza około 300 miliardów dolarów.
„Debata tutaj sprowadzi się do„ ile pieniędzy naprawdę chcemy zaoszczędzić? ” – powiedział Cooper. „Holownik wojenny między komorami naprawdę się na tym zależy”.
