Pozew kwestionujący rozległe cięcia dotacji w National Institutes of Health może iść naprzód, sędzia federalny rządził Poniedziałek.
Sędzia William Young z dystryktu Massachusetts udzielił części wniosku administracji Trumpa o zwolnienie, ale zaprzeczył większości wniosku, zezwalając na kontynuowanie procesu. Pozew jest jednym z kilku trudnych cięć dotacji w agencjach federalnych.
W tym przypadku poszczególni badacze uniwersytetów, organizacja rzecznictwa zdrowia publicznego i związek pozwany na początku kwietniaArgumentując, że urzędnicy NIH złamali prawo, gdy anulowali 2,4 miliarda dolarów dotacji. W szczególności American Public Health Association i inne grupy stwierdziły w pierwszej skardze, że odwołania naruszyło ustawę o procedurze administracyjnej, a także piątą poprawkę i oddzielenie uprawnień. Powodowie zakwestionowali powiadomienia o anulowaniu, które poinformowały granterzy, że ich nagroda „nie wpływa już na priorytety agencji”.
Listy te nie udały się „przedstawić odpowiednie rozumowanie wyjaśniające, w jaki sposób badania te spadają poniżej standardów agencji dotyczących badań naukowych”, stwierdził skarga. „Powtórzenie języka kotłowego i wyciągającego przez NIH we wszystkich literach zakończenia nie jest odpowiednim wyjaśnieniem, w jaki sposób każde konkretne badanie nie spełnia priorytetów agencji”.
Większość zakończonych dotacji koncentrowała się na tematach związanych z wahaniem szczepionki, zmianami klimatu, dywersyfikacją siły roboczej badań biomedycznych oraz zdrowia kobiet, mniejszości rasowych i członków społeczności LGBTQ+, zgodnie z pozwem.
Rząd przeciwdziałał sądowi, że jego procesy przestrzegały prawa.
Young, mianownik Reagana, stwierdził, że na tym etapie sprawy, gdy fakty muszą być postrzegane w świetle najbardziej korzystnych dla powodów, argumenty rządu nie przechodzą.
„Urzędnicy publiczni następnie twierdzą, że ich wyjaśnienia były uzasadnione i rozsądne w tych okolicznościach” – napisał. „Na etapie odrzucenia wniosku skarga była prawdopodobna inaczej – że wyjaśnienia są uzasadnione i niejasne. Pierwsze przykłady cytują niezdefiniowane kwestie tożsamości płciowej, które nie są możliwe, nie jest możliwe żadne działanie poprawne.”
Young odrzucił roszczenia powodów związane z piątą poprawką i oddzieleniem uprawnień częściowo, ponieważ roszczenia APA zapewniłyby „drogę do pełnej ulgi”.
