Plan rozszerzenia grantu Pell na studentów w krótkoterminowych programach siły roboczej został wycięty z budżetowego megabillowego wczesnego czwartku rano pomimo ogromnego wsparcia dwustronnego. Był to jeden z kilku przepisów związanych z szkolnictwem wyższym Urzędnik Senatu uderzył.
Inne postanowienia, które naruszają zasady proceduralne Senatu obejmowały plany konsolidacji opcji spłaty pożyczki studenckiej dla obecnych kredytobiorców, ograniczenie dostępu do grantu dla nieciosicieli i wykluczają mieszkańców medycznych z programu zorganizowania pożyczki. Ale decyzja przeciwko rozszerzeniu dotacji zszokowała niektórych ekspertów szkolnictwa wyższego, którzy spodziewali się, że Kongres ostatecznie zdobią propozycję lata prób.
„Od lat było całkiem jasne, że wielu studentów o niskich dochodach nie ma finansów, aby skorzystać z programów, które byłyby kwalifikowane przez pracowników Pell, a zatem nie mają możliwości skorzystania”, powiedział David Baime, starszy wiceprezes ds. Rządowych stosunków rządowych w American Association of Community Colleges. „Było tak silne poparcie, że udane wyzwanie niekoniecznie było czymś, czego się spodziewaliśmy”.
Jednak senator Tim Kaine, demokrata z Wirginii, który od dawna poparł koncepcję znaną jako siła robocza, był mniej zakłócony.
„Za każdym razem proces prezydenta Trumpa i Kongresu Republikanów dla tego partyzanckiego megabilla został pogrążony w chaosie i walce”, powiedział Kaine w oświadczeniu o oświadczeniu Wewnątrz wyższego wydania. „Nic dziwnego, że wiele przepisów jest usuwanych i zmienianych”.
To zwycięstwo krytycy tego przepisuKto argumentował, że nie ma krytycznych poręczy i doprowadziłby do wzrostu w nieakredytowanych programach nastawionych na zysk. Ale Baime ma nadzieję, że przepis można uratować i ponownie wprowadzić.
Po ponownym wprowadzeniu przepis musiałby przejść ten sam test powąpania, co pierwszy Pell siły roboczej. Test, znany nieformalnie jako Byrd Bath, jest konieczny, ponieważ republikanie korzystają z specjalnego procesu legislacyjnego znanego jako pojednanie w celu uchwalenia ustawy.
Zgodnie z uzgadnianiem ustawa może przekazać Senat 51 głosów zamiast normalnego 60. Ale prawodawcy muszą trzymać się zasad pojednania. Na przykład wszystkie polityki w rachunku muszą albo wygenerować nową formę przychodów, obniżyć koszty lub zaszczepić nowe wydatki rządowe.
Urzędnik Senatu bezstronnego, znany jako parlamentarzysta, podpisuje się, czy każdy przepis jest zgodny z zasadami, chociaż senatorowie mogą unieważnić urzędnika 60 głosami – nieopisani senatorzy mogą zabezpieczyć 60 głosów, aby uchylić orzeczenie parlamentarzysty, to, co mówi.
Obecna parlamentarzysta, Elizabeth Macdonough, nie wyjaśniła publicznie swojej decyzji, która została opublikowana przez Demokratów w Senatowej Komisji Budżetowej. MacDonough wycofał również kluczowe cięcia do Medicaid, rozwścieczając wielu republikanów. Niektórzy nawet wzywają ją do zwolnienia.
„Niekwestionowani biurokraci myślą, że wiedzą lepiej niż kongresmeni amerykańscy, którzy są wybierani przez lud”, senator Tommy Tuberville z Alabamy napisał w czwartek na X. „Jej zadaniem nie jest popychanie agendy obuwnej. Senat Parlamentarzysty powinien zostać zwolniony jak najszybciej”.
Jako całość ustawodawstwo znane jako One Big Beautiful Bill Act ma na celu sfinansowanie priorytetów polityki prezydenta Donalda Trumpa, takich jak rozszerzenie obniżek podatków dla bogatych i rozstrzeżenie nielegalnej imigracji. Ale bez oszczędności kosztów wycinków o wartości wielu miliardów dolarów dla Medicaid republikanie stoją w obliczu poważnego niepowodzenia w równowadze budżetu.
Ustawodawcy liczyli również na około 275 miliardów dolarów oszczędności od cofnięcia opartego na dochodach planu spłaty znanego jako oszczędności na cennej edukacji lub oszczędności, którą wprowadziła administracja Biden, ale sądy federalne. Niektórzy eksperci szkolnictwa wyższego, w tym Preston Cooper, analityk ds. Polityki w konserwatywnym think tanku American Enterprise Institute, uważają, że orzeczenie parlamentarzysty w sprawie konsolidacji planów spłaty zakazuje Senatu przed zrobieniem ostatniego kroku, aby zabić oszczędzanie. Jeśli Cooper i inni mają rację, może to jeszcze bardziej kosztować Senat.
Niezależnie od tego, narzucany przez siebie termin Senatu z 4 lipca na uchwalenie ustawy wydaje się teraz prawie niemożliwe. Ale eksperci szkolnictwa wyższego nadal uważnie obserwują megabill, ponieważ jeśli to się skończy – nawet z wykonanymi cięciami – mogłoby to mieć poważne konsekwencje dla szkół wyższych i uniwersytetów.
Odpowiedzialność w
Jedną rzeczą, która wyjaśniła recenzję parlamentarzystki, był plan Senatu polegający na ponownym pociągnięciu szkół wyższych za zarobki studentów. Podobnie jak orzeczenie siły roboczej Pell, było to nieoczekiwane przez wielu ekspertów ds. Polityki szkolnictwa wyższego. Mówią, że teraz szanse na uczelnie stojące przed nowymi konsekwencjami dla wyników ich uczniów są wyższe niż kiedykolwiek.
„Mamy konstrukt odpowiedzialności, który prawdopodobnie będzie w ustawie o szkolnictwie wyższym po raz pierwszy”, powiedział Emmanual Guillory, starszy dyrektor ds. Stosunków rządowych w American Council on Education. „Głównym celem powinno być to, co faktycznie pozostało”.
Środek, który senatorzy nazywają „planem bez szkody”, zakończyłby dostęp do pożyczek federalnych dla jakichkolwiek programów akademickich na poziomie stowarzyszonym lub wyższym, które nie zapewnią jej uczniom zarabiania więcej niż bez stopnia. Programy, które nie zdają testu przez dwa z trzech kolejnych lat, zostaną odcięte od pożyczek.
Tymczasem plan domu przyjąłby zupełnie inne podejście, stawiając uczelnie na bezpłatne pożyczki studenckie. W przeciwieństwie do Senatu, miara Izby, znana jako podzielenie ryzyka, wpłynęłaby na większość szkół wyższych, wykorzystując złożoną formułę, aby obciążyć ich roczną opłatą za bezpłatne pożyczki swoich studentów.
Lobbyści szkolnictwa wyższego wykazali znacznie większe poparcie dla planu Senatu, choć nadal chcą zobaczyć pewne zmiany.
A ustawa wciąż ma długą drogę, zanim zostanie prawem. Parlamentarzysta nie orzekł jeszcze w sprawie cofania przepisów dotyczących ochrony konsumentów wprowadzonych przez administrację Biden. Nawet jeśli ustawodawstwo przejdzie przez Senat, Republikanie Izby prawdopodobnie wprowadzą własne zmiany, co wymagałoby drugiej rundy testów Bath.
Na przykład, gdyby udostępnienie ryzyka zastąpiło przepis dotacji, parlamentarzysta musiałby się wyrejestrować. Wiedząc o tym, lobbyści szkolnictwa wyższego nadal uzasadniają prawodawcom, dlaczego powinni przemyśleć środki odpowiedzialności.
„Między Izbą a Senatem musi istnieć kompromis na temat tego, co ostatecznie zostanie podpisane przez prezydenta”, powiedział Guillory. Tak więc „Nadal współpracujemy z personelem komitetu (House), aby uświadomić im wpływ ich propozycji z publicznie dostępnymi danymi, do których mamy dostęp i staramy się zrobić, aby uniknąć wszelkich niezamierzonych konsekwencji z propozycją. Staramy się, aby wynik był najlepszy dla uczniów, jak to możliwe”.
