National Science Foundation zmienia swoje priorytety i ogranicza setki dotacji, aby dostosować się do krucjaty administracji Trumpa przeciwko różnorodności, równości i włączeniu.
Agencja, która koncentruje się na naukach i inżynierii niemedycznej, spędziła dziesięciolecia, próbując przyciągnąć więcej kobiet i mniejszości rasowych do zawodów STEM i poprawić umiejętności związane z mediami naukowymi. Wepchnąć się stwierdzenie Wydany w piątek NSF powiedział, że wysiłki te nie są już zgodne z jego misją.
„Projekty badawcze o bardziej wąskim wpływie ograniczają się do podgrup ludzi opartych na chronionej klasie lub cechach, nie wpływają na priorytety NSF”, napisał dyrektor agencji Sethuraman Panchanathan.
Załączony Dokument FAQ Zauważył również, że NSF „nie będzie wspierać badań w celu zwalczania„ dezinformacji ”,„ dezinformacji ”i„ madiinformacji ”, ponieważ„ niekonstytucyjnie ubrałaby wolności słowa każdego obywatela amerykańskiego ”. Wszystkie nagrody, które „nie są dostosowane” do misji NSF na obu frontach, zostały zakończone, wyjaśniono FAQ.
Ani stwierdzenie Panchanathana, ani FAQ nie określiły, ile dotacji zostanie wycięte, ani sumę ich wartości. Ale Departament Rządu powiedział w post na x że NSF odwołał 402 „Wastulful DEI Grants”, które doprowadziły do 233 milionów dolarów oszczędności. (Jedno nienazwane źródło powiedział Nauka że ponad 200 anulowanych dotacji pochodziło z Dyrekcji Edukacyjnej NSF).
NSF wydał około 8,4 miliarda dolarów na prawie 10 600 nowych nagród w 2024 r., Według strony internetowej agencji.
I chociaż NSF powiedział, że cięcia te są niezbędne, aby „zapewnić, że dolary podatników są wydawane w najbardziej wydajny sposób”, twierdzą, że Demokraci i zwolennicy badań twierdzą, że obniżenie funduszy na dotację faktycznie osłabia ducha konkurencji i innowacji narodu.
„Naród amerykański zasługuje na przedsiębiorstwo naukowe wolne od ingerencji politycznej” – powiedział w California Democrat i członek Komisji Nauk o Kalifornii i członek Komitetu Nauki komunikat prasowy. „Nie chcą systemu, w którym politycy, czy to w Senacie, czy w Białym Domu, decydują, które projekty naukowe mają na celu sfinansowanie lub defund na podstawie ich uprzedzeń”.
„Chroniony” v. „Bezbranie”
Zarówno w oświadczeniu, jak i FAQ, NSF wielokrotnie stwierdza, że w celu dostosowania się do nowych priorytetów agencji, finansowane przez dotację projekty badawcze i wysiłki działania nie będą bezpośrednio lub pośrednio wykluczyć „chronionych cech”.
Definicja „chronionych” NSF jest szeroka i obejmuje wszelkie cechy cytowane w „odpowiednich przepisach”, takie jak klauzula o równej ochronie konstytucji i tytuł VII Ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r. Tytuł VII wyraźnie zabrania dyskryminacji w oparciu o rasę, kolor, religię, seks i pochodzenie narodowe. Ale FAQ bardziej szczegółowo określa „niezbędne cechy”, które nadal pozwoli, takie jak „typ instytucjonalny, geografia, status społeczno-ekonomiczny i etap kariery”.
Zauważył również, że nawet odbiorcy dotacji, którzy koncentrują się na dopuszczalnych cechach, nie mogą „pośredniczyć lub wykluczyć osoby lub grupy na podstawie chronionych cech”.
Wewnątrz wyższego wydania poprosił NSF o bardziej szczegółową listę, jakie cechy są chronione, ale agencja odmówiła komentarza.
FAQ wyjaśniło również, że kandydaci na przyszłość powinni skupić się tylko na pierwszych sześciu z siedmiu agencji Kongresowe celetakie jak zwiększenie konkurencyjności gospodarczej, wspieranie obrony narodowej i zwiększenie partnerstwa między środowiskiem akademickim a przemysłem.
Projekty badawcze i zasięgowe napędzane ostatnim celem – pokazując udział w STEM dla kobiet i niedostatecznie reprezentowanych grup – byłyby sprzeczne z nowymi priorytetami agencji.
Jeśli chodzi o dezinformację, urzędnicy powiedzieli, że niewiele oprócz tych badań nie będą finansowane federalnie, ponieważ może „naruszać konstytucyjnie chronione prawa mowy obywateli amerykańskich” i „rozwija preferowaną narrację na temat znacznych kwestii debaty publicznej”.
Szersze implikacje
Sarah Spreitzer, wiceprezes ds. Stosunków rządowych w American Council on Education, powiedziała, że nie po raz pierwszy NSF celował w programy DEI. Raczej agencja zajmuje się tym drugim strajkiem – ten czas z nową strategią i poszerzonym zakresem. Krótko po tym, jak prezydent Trump po raz pierwszy podpisał swój Zamówienia wykonawcze ukierunkowane na DEISpreitzer powiedział, że wiele programów grantu NSF zostało poddanych przeglądowi i wcześniejszy Wewnątrz wyższego wydania raportowanie pokazuje, że przetwarzanie wielu wniosków o nagrody było Zatrzymany.
Ale tym razem granty nie zostały zatrzymane ani przeglądane, zostały zakończone. I zamiast łączyć cięcia z nakazami wykonawczymi Trumpa, NSF twierdzi, że to kwestia różnych priorytetów.
„To kolejny krok w ograniczeniu funduszy, które zostanie przekazane przez NSF” – powiedział Spreitzer. Ale „czy to z powodu nakazów wykonawczych, czy też z powodu ustalenia priorytetów, wynik jest taki sam”.
Agencja dotyczyła nawet tej różnicy w podejściu, zauważając w FAQ, że to „zaktualizowane wytyczne” nie naruszają ostatniego nakazu sądowego, które twierdzi, że finansowanie przez Kongres, nie można wstrzymać z powodu nakazów wykonawczych.
Spreitzer powiedział, że wdrażanie ograniczeń dotyczących „dezinformacji” jako drugiego tematu są sprzeczne z priorytetami agencji, jest tylko kolejną częścią wysiłków administracji Trumpa w celu ukrycia różnych prób wycinania funduszy federalnych.
„W agencjach badawczych jest tyle zamieszania – NIH, NSF, NASA i wszystkich innych – ponieważ podejmowane są wiele działań” – powiedziała. „Nie powinny zamrozić funduszy federalnych, ale te różne działania w zasadzie to zrobiły”.
Zwolennicy badań twierdzą jednak, że szkoda z szkolnictwa wyższego i innowacji naukowych jest krystalicznie jasna. Mike Wagner, profesor dziennikarstwa i komunikacji na University of Wisconsin w Madison, zwany NSF zmienia „Friday Night Massacra dokładnej informacji”.
I Paul Bierman, profesor geologii na University of Vermont, skomentował podobne uwagi na temat wpływu, jakie takie cięcia miałyby na reprezentację akademicką.
„Spędziłem 32 lata, robiąc wszystko, aby dywersyfikować siłę roboczą, a teraz to. Czy krzyczę lub płaczę?” pisał post na bluesky.
Dla Spreitzera fakt, że jedna akcja polityczna może nagle zakończyć całą kolekcję dotacji, zniechęci wielu przyszłych naukowców do dołączenia do akademickiej siły roboczej i doprowadzi do „całkowitego wypatrowania amerykańskiego przedsięwzięcia naukowego”.
„USA nie będą już liderem w przedsiębiorstwie naukowym” – powiedziała. „I zajmie nam to pokolenia”.
