NIH przeprowadza się do konsolidacji recenzji dotacji, aby zaoszczędzić 65 mln USD

W ruchu, który przewiduje uratowanie National Institutes of Health ponad 65 milionów dolarów, agencja pod koniec ubiegłego tygodnia ogłosiła Plan scentralizowania recenzji wniosków o dotacje i umowy w ramach Centrum Oceny Naukowej.

„W NIH pracujemy nad optymalizacją naszych zasobów w celu wspierania najlepszej nauki”, powiedział dr Matthew J. Memoli, pełniący obowiązki dyrektora NIH, w zawiadomieniu opublikowanym 6 marca. „Scentralizując proces recenzji, nie tylko zmniejszymy koszty – poprawimy również jakość, spójność i integralność przeglądu oraz i zmaksymalizujemy konkurencję podobnej nauki w agencji”.

Noni Byrnes, dyrektor CSR, powiedział Wewnątrz wyższego wydania W poniedziałek e-mail w poniedziałek, że plan konsolidacji jest rozważany od zeszłego lata, kiedy agencja przeprowadziła analizę kosztów, która wykazała, że ​​proces recenzji CSR kosztuje ułamek recenzji nadzorowanych przez 23 instytuty i centra NIH (ICS) z biurami recenzji.

Koszty wzajemnej oceny

Zgodnie z ogłoszeniem NIH, CSR wykorzystał 0,3 procent budżetu podatkowego NIH w 2024 roku, aby przejrzeć ponad 66 000 wniosków; Recenzje oparte na instytucie kosztują średnio 300 procent więcej niż CSR. Zgodnie z nowym planem CSR przeprowadziłby wszystkie recenzje pierwszego poziomu, eliminując instytutowe sekcje badań.

„Oszczędności kosztów wynikają z przydzielania mniejszej liczby pracowników do nadzorowania spotkań rówieśniczej i obniżania kosztów związanych z samymi spotkaniami, takimi jak przegląd wszystkich otrzymanych wniosków, ale na mniejszych spotkaniach przeglądowych”, powiedział Byrnes. Dodała, że ​​liczba wynikowych zwolnień „nie jest pewna”, ponieważ wnioski o dotację gromadzą się i poziomy personelu w NIH pozostają „w przepływie ze względu na wiele opcji dobrowolnej rezygnacji i wcześniejszej emerytury itp., Które są dostarczane wszystkim pracownikom federalnym”.

Plan zostanie wdrożony w oczekiwaniu na przegląd przez Departament Zdrowia i Opieki Społecznej oraz Biuro Zarządzania i Budżetu. Chociaż nie wydaje się, aby nie zagrozić skuteczności procesu wzajemnego przeglądu agencji w wysokości 47 miliardów dolarów, niektórzy badacze uniwersytetów i byli pracownicy NIH metabolizują plan z podwyższonym podejrzeniem napędzany ciągłym chaosem w NIH.

NIH-który wysłał około 26 miliardów dolarów do ponad 500 odbiorców dotacji połączonych z uczelniami w 2024 r.-to dwuczęściowy proces przeglądu wniosków o dotację. Po pierwsze, sekcja badań, zwykle składająca się z naukowców akademickich, recenzuje i ocenia zastosowania; Ich prace są nadzorowane przez naukowców w NIH. Gdy wniosek przeprowadziłby sekcję badawczą, rada doradcza z jednego z 23 ICS NIH z biurami rówieśniczymi, a biuro dyrektora NIH daje mu drugą recenzję, a dyrektor instytutu podejmuje ostateczną decyzję o finansowaniu.

CSR zarządza już pierwszą częścią procesu recenzji dla 78 procent dotacji NIH, podczas gdy sekcje badań w obrębie 23 istotnych układów IC-z oddzielnymi procesami administracyjnymi i kosztami ogólnymi-wykorzystywanie pozostałych 22 procent. Zmienianie nadzoru nad pierwszym poziomem wzajemnej oceny całkowicie do CSR łagodzi „potencjał uprzedzeń poprzez całkowitą rozdzielenie elementów recenzji i finansowania NIH”, powiedział Byrnes w ogłoszeniu.

Kontekst napędza sceptycyzm

Ale niektórzy badacze medyczni jeszcze nie przyjmują zmiany.

„Jestem bardzo sceptycznie nastawiony do tego, że będzie to służyło dowolnym prawdziwym celu lub śledczym”, Kevin King, psycholog z University of Washington, Wysłany na Bluesky.

„To brzmi dla mnie trochę złowieszcze… co stanie się z procesem recenzji?” Eric Lau, zastępca dyrektora Oregon Health & Science University’s Knight Cancer Institute, napisał jest LinkedIn. „Biorąc pod uwagę, w jaki sposób administracja Trumpa demontuje inne niezależne agencje rządowe, czy jest to tylko chwyt władzy, który spowoduje polowanie na AI„ Transgender myszy ”i„ dei ”dotacji?”

Inni czekają, aby zobaczyć, co się stanie.

„Jeśli ten plan zostanie wdrożony w starannie i ostrożnie, może mieć pewne korzyści”, Jeremy Berg, który pełnił funkcję dyrektora National Institute of General Medical Sciences w latach 2003–2011, napisał w e -mailu Wewnątrz wyższego wydania. „Jednak„ starannie ”i„ ostrożnie ”nie są warunkami, które do tej pory kojarzę z działaniami skierowanymi do NIH”.

Wysiłki centralizacyjne NIH są najnowsze z serii dużych zmian, które trwały przy największym na świecie funduszu badań biomedycznych od czasu objął urząd pod koniec stycznia. W ciągu ostatnich siedmiu tygodni jest podpisał błoto zamówień wykonawczych mające na celu wyeliminowanie domniemanych „odpadów, oszustw i nadużyć” i tak zwanej ideologii obudzonej w rządzie federalnym.

W wyniku szerszego wstrząsu sekcje badań NIH zostały zatrzymywane na tygodnie, a zawiadomienia o spotkaniach dla rad doradczych NIH nadal nie zostały opublikowane na Rejestr federalnyTworzenie zaległości w zakresie recenzji, które pozostawiły wielu naukowców niepewnych na temat przyszłości ich pracy i badań.

NIH dokonuje również przeglądu zarówno proponowanych, jak i istniejących dotacji na zgodność z częściowo zablokowanymi rozkazami wykonawczymi Trumpa zakazującymi wzmianki o koncepcjach związanych z różnorodnością, równością i włączeniem; w zeszłym tygodniu, Stat Zgłoszone że NIH zakończył liczne i tak już nagradzane dotacje, które koncentrowały się na badaniu zdrowia w społecznościach LGBTQ+.

Kiedy recenzje grantów w pełni wznowi, NIH będzie miał również mniej pracowników do wsparcia tego procesu. W zeszłym miesiącu agencja zwolniła około 1200 pracowników, w tym wielu, którzy popierają proces recenzji. Tymczasem, Sędzia federalny nakazał wytyczne NIH Od 7 lutego do drastycznego zmniejszenia kwoty wysyłanych do szkół wyższych i uniwersytetów, aby pokryć pośrednich kosztów badań, w tym przestrzeni laboratoryjnej i zgodności z bezpieczeństwem. Ale mimo że sądy zablokowały wskazówki kilka godzin po wejściu w życie, niektóre instytucje już przygotowują się do tej możliwości Zamrażanie zatrudniania i wydatków.

Jeden z biologów uniwersyteckich finansowanych przez NIH, który poprosił o zachowanie anonimowego z obawy przed zagrażaniem wniosku o dotację, która już przeszła przez pierwszą rundę recenzji, powiedział, że wciąż czekają na ostateczną decyzję o finansowaniu. „Nic nie wskazuje na to, kiedy rady doradcze zostaną przełożone i powtórzone”, powiedział badacz, który koncentruje się na opracowaniu nowych leczenia raka. „Nie otrzymuję żadnych odpowiedzi od mojego oficera programu”.

To właśnie na tym tle usłyszeli o planie konsolidacji recenzji NIH w zeszłym tygodniu.

„Gdyby to był jakikolwiek inny rok, ludzie prawdopodobnie nie wariowaliby tego. Byłoby to trochę zaskoczenie, ale nie wydawałoby się tak przerażające ” – powiedział badacz. „Nie sądzę, aby zmieniło to tak wiele na temat faktycznego spotkania przeglądu lub wiedzy specjalistycznej któregokolwiek z recenzentów”.

Dr Norman Sharpless, profesor polityki raka i innowacji na University of North Carolina School of Medicine, który pełnił funkcję dyrektora National Cancer Institute od 2017 do 2022 r., Powiedział Wewnątrz wyższego wydania W e -mailu, który uważa, że ​​plan „zaoszczędzi pieniądze i może poprawić przegląd w niektórych przypadkach”.

„ICS narzeka to, że recenzje będą mniej dobre dla niektórych nagród, ale nie sądzę, że to zły pomysł” – powiedział Sharpless. „Przewiduję, że pojawi się niewiele mechanizmów, w których CSR musi zasadniczo skonfigurować sekcję badań, która jest zasadniczo dedykowana z jednego IC (jak specjalny panel nacisk na program CTR CTR), ale jestem przekonany, że mogą to zrozumieć”.

Anonimowy badacz finansowany przez NIH, który dokonał recenzji wielu dotacji NIH przez całą swoją karierę, uważa, że ​​konsolidacja recenzji może odtworzyć na kilka różnych sposobów.

„Najlepszy scenariusz” obejmowałby złożenie wiedzy specjalistycznej z instytutów i skupionych na procesie przeglądu CSR.

Powiedzieli w „najgorszym scenariuszu”, polityka może spowodować „zmniejszenie” zdolności NIH do przeglądu obecnego tomu wniosków o dotację. „Innym potencjalnym najgorszym scenariuszem, jest to, że ludzie, którzy nie mają w centrum zainteresowania nauki w CSR, wówczas istniałaby znacznie bardziej scentralizowana zdolność do kontrolowania, w jaki sposób recenzje się zdarzają”.