Kalifornijscy prawodawcy próbowali zachować sekret agencji infrastrukturalnej

Kalifornijscy prawodawcy chcieli utworzyć agencję non -profit upoważnioną do pożyczania nieograniczonych pieniędzy podatników do finansowania projektów infrastrukturalnych – wszystko to jednocześnie chroniąc większość swojej działalności przed okiem opinii publicznej.

Sponsorowane przez skarbnika stanu Fiona MA, SB 769 stworzyłby Golden State Infrastructure Corporation, organizację non -profit w biurze skarbnika, która wykorzystywałaby finansowanie publiczne i prywatne na projekty od transportu po mieszkania.

Środek początkowo starał się wykluczyć praktycznie wszystkie zapisy organizacji non -profit z publicznego ujawnienia i umożliwić organizacji podejmowanie decyzji za zamkniętymi drzwiami.

Tego rodzaju autorytet zasługuje na kontrolę publiczną, argumentowały dobre grupy rządowe, zwłaszcza jak Skandale korupcyjne nękane agencje państwowe w Ostatnie dziesięciolecia. Propozycja podąża za urzędnikami państwowymi wysiłki w ostatnich latach Ośmianie się w tajemnicy za pomocą telefonów palnika i umów o nieujawnianiu informacji oraz wprowadzenie środków w celu zmniejszenia publicznego dostępu do rejestrów i spotkań.

Po tym, jak dobrzy zwolennicy rządowi i analitycy legislacyjni podnieśli obawy dotyczące przejrzystości, we wtorek prawodawcy zatwierdzili nową wersję ustawy, która zawęża zakres dokumentów, które byłyby zwolnione z publicznego ujawnienia, choć nadal pozwoliłoby niektórym pozostać tajnym.

„Jest to dokładnie rodzaj działalności (państwa), w którym społeczeństwo jest w stanie monitorować. Nadmierna tajemnica podważa jedynie zaufanie publiczne do korporacji”, napisały Koalicja Pierwszej Poprawki i Oakland Prywatność we wspólnym liście do prawodawców w zeszłym miesiącu.

Organizacja non-profit zostałaby nadzorowana przez pięcioosobową zarząd, w tym skarbnik, kontroler i inni wyznaczeni państwowi.

Propozycja dałaby organizacji pełną swobodę uznania w odniesieniu do jej finansów i nie ograniczałaby tego, ile długu może ponieść. Państwo nie ponosi również odpowiedzialności za decyzje finansowe organizacji.

Niektóre dokumenty byłyby nadal tajne

Zgodnie z zmienionymi przepisami organizacja non -profit byłaby dozwolona tylko w celu utrzymania rejestrów prywatnych tylko wtedy, gdy są to korporacyjne dokumenty finansowe lub „krytyczne informacje o infrastrukturze”, które nie zostały upublicznione. Grupa byłaby również w stanie przeprowadzić zamknięte sesje tylko podczas omawiania tych zapisów.

„Uważam, że poprawki, które dziś przyjmujemy, wzmacniają rachunek i uderzają właściwą równowagę”, Sen. Anna CaballeroMerced Demokrata, który jest autorem środka, powiedział na rozprawie we wtorek. „Zapewni to sukces funduszu infrastruktury przy jednoczesnym utrzymaniu rodzaju otwartego i przejrzystego organu rządowego, na które zasługuje społeczeństwo”.

Ani Caballero, ani MA nie odpowiedzieli na prośbę Calmattersa o komentarz we wtorek, dlaczego starali się zachować obrady i rejestrować w tajemnicy.

Początkowe zamiatanie zwolnień pozostały niezauważone przez miesiące, ponieważ środek przepłynął przez Senat, bez prawu, które nie podnoszą obaw dotyczących przejrzystości. Jedynymi dwoma senatorami, którzy głosują przeciwko ustawodawstwu – Sens. Brian Jones San Diego i Steven Choi Irvine, oboje republikanie – nie cytowali wyłączeń w ramach ich troski.

Zapytany o brak ujawnienia, Jones powiedział w oświadczeniu, że jest głęboko przeciwny podmiotowi „jest całkowicie zwolniony z ustawy o dokumentacji publicznej, szczególnie w Kalifornii, gdzie rząd jest już znany z braku przejrzystości”.

Rzecznik Choi, Kelley Rooney, powiedział Calmatters: „Senator Choi konsekwentnie głosował za przepisami, które promują przejrzystość rządu i wkład publiczny w procesie decyzyjnym”.

Ginny LaRoe, dyrektor rzeczniczy Koalicji Pierwszej Poprawki, powiedziała Calmatters, że oznaczyła proponowane zwolnienia po przybyciu środka do zgromadzenia. Powiedziała, że ​​żałowała, że ​​prawodawcy podnieśli tę kwestię na początku procesu legislacyjnego.

„Mielibyśmy lepsze debaty polityczne, a ostatecznie lepszą politykę, gdyby te kluczowe przepisy dotyczące interesu publicznego zostały przeanalizowane i omówione wcześniej” – powiedziała. „Prawdopodobnie nie jest to dobry rząd, jeśli naprawdę zmagamy się z prawem opinii publicznej do informacji i spotkań na samych etapach propozycji legislacyjnych”.

Podczas gdy propozycja ogranicza swobodę organizacji non -profit do odbywania prywatnych spotkań, Tracy Rosenberg, dyrektor rzeczniczy Oakland Privacy, powiedziała Calmatters, że ma nadzieję, że dyskrecja nie będzie nadużywana.

„Mamy nadzieję, że kiedy zaangażowane są pieniądze podatników, wiesz, (przepisy dotyczące otwartych spotkań) powinny ubiegać się bez tych wszystkich specjalnych rzeźb”-powiedziała.

Inne propozycje blokujące krosno przezroczystości

Według analizy Calmatters propozycja infrastruktury jest tylko jedną z wielu w tym roku, która zwolniłaby podmioty państwowe z ustawy o otwartym spotkaniach lub zmniejszyło ich wymagania dotyczące ujawniania informacji publicznych. Większość tych środków zawiera obawy dotyczące uwalniania wrażliwych, śledczych lub zastrzeżonych informacji jako uzasadnienia.

Co najmniej trzy propozycje całkowicie chroniłyby różne podmioty, takie jak siły zadanioweW grupy robocze I Komisje doradcze Z wymagań od otwartych spotkań państwa. Wszyscy oczyścili zgromadzenie i są debatowane w komitetach senackich.

Kolejna propozycja zielona oświetlona przez montaż jest AB1103 Demokratyczne AssembLymember Chris Ward San Diego. Ochroniłby niektórych członków panelu doradczego ds. Badań Kalifornii, grupy przeglądu kontrolowanego badań substancji, przed ustawą o otwartych spotkaniach, i pozwolił grupie na kontynuowanie spotkania na prywatnym miejscu. Członkowie grupy całkowicie przestali się spotkać w 2023 roku Po podleganiu wymaganiom otwartych spotkań, argumentując, że nie mogli publicznie omawiać badań bez naruszenia praw autorskich i ochrony patentowej.

Dodatkowe środki mają na celu rozluźnienie publicznych wymagań dotyczących ujawniania informacji i zmniejszenie zakresu rejestrów, które stan jest wymagany do wydania. Jeden z nich, AB 973 Autor: GOP AssembLymember Josh Hoover z Folsom pozwoliłby producentom z tworzyw sztucznych poprosić Calrecycle o przechowywanie informacji, które przekazują prywatnemu działowi. Zgodnie z przepisami Dyrektor Departamentu może udzielić tej prośby, jeśli uważają, że „nie jest szkodliwe dla interesu publicznego”.

Dwa inne środki, SB 495 przez Sen. Ben Allen Ben Allen I AB 1339 przez AssembLymember Mark GonzalezWymagałoby od ubezpieczycieli zgłoszenia państwu więcej informacji, ale powstrzymaliby je przed publicznym ujawnieniem.

I AB 1504Autor przez AssembLymember Marc BermanPalo Alto Demokrata poddałby się Kalifornijskiej Radzie Masażu, organizacji non -profit utworzonej przez państwo w celu poświadczenia masażu, na ustawę o rejestrach publicznych w Kalifornii.

Berman naruszył się po tym, jak język narysował zaciekłego sprzeciwu prokuratorów okręgowych i masażystów, z których niektórzy argumentowali, że wymagania reprezentują „Ingerencja rządu w prawo do partii prywatnych” i zidentyfikowałby Radę jako „quasi-publiczny podmiot” 16 lat po jej utworzeniu. Jego obecna propozycja jedynie „zachęca” rady do upublicznienia informacji.

„Pomimo znacznych poprawek nadal uważam, że większa przejrzystość jest niezbędna, aby ta rada pozostała zaufana i skuteczna”, powiedział Berman w a Poniedziałkowe przesłuchanie.