Doradca naukowy prezydenta Donalda Trumpa i dyrektor Polityki Białego Domu Biura Nauki i Technologii uważa, że ostatnie, sejsmiczne cięcia w finansowaniu badań federalnych oferują „moment przejrzystości” dla społeczności naukowej w celu przemyślenia jej priorytetów, w tym roli rządu we wspieraniu badań.
Michael Kratsios, który dąży do zwiększonego wsparcia badań w sektorze prywatnym, powiedział, że federalne inwestycje w badania naukowe – których wiele dzieje się na uniwersytetach – przyniósł „malejące zwroty” w ciągu ostatnich 45 lat.
„Podobnie jak w badaniu naukowym, kiedy odkrywamy dowody, które są sprzeczne z naszymi istniejącymi teoriami, rewizorujemy nasze teorie i przeprowadzamy dalsze eksperymenty, aby lepiej zrozumieć prawdę”, Kratsios, były dyrektor techniczny z powiązaniami z tytanem technologicznym i konserwatywnym działaczem Peterem Thielem, – powiedział na spotkaniu National Academy of Sciences w poniedziałek. „Ten dowód na naukowe spowolnienie powinny zachęcić nas do eksperymentowania z nowymi systemami, nowymi modelami, nowymi sposobami finansowania, prowadzenia i wykorzystywania nauki”.
Ale niektórzy eksperci uważają, że komentarze Kratsiosa źle charakteryzowały trendy w krajowym przedsiębiorstwie badawczym, któremu zmagało się dziesięciolecia spadającego finansowania federalnego.
„Kratsios może mieć rzeczy dokładnie zacofane. Nasz rozwój zwolnił przez dziesięciolecia – te same dziesięciolecia, w których coraz mniej finansowaliśmy naukę”, powiedział Benjamin Jones, profesor ekonomii na Northwestern University i były starszy ekonomista w zakresie makroekonomii dla White House Council of Economic Advisers Wewnątrz wyższego wydania. „Badania wspierane przez federalne są prawie najniższe w ciągu ostatnich 70 lat. Jeśli Stany Zjednoczone naprawdę chcą być„ pierwsze ”na świecie, kluczem będzie to, jak szybko się rozwijamy. Cięcie nauki jest po prostu ogromnym hamulcem w naszym silniku”.
Szeroka literatura potwierdza, że finansowane przez federalne badania i rozwój nadal powodują ogromne zwroty społeczne. Artykuł 2024 z Banku Rezerw Federalnych Dallas wykazał, że wskaźniki zwrotu z wydatków na badania i rozwój niedoborów wynoszą od 140 do 210 procent. Inny Raport z United for Medical Research ustalił, że dla każdego dolara National Institutes of Health wydanego na finansowanie badań w 2024 r. Wygenerowało 2,56 USD działalności gospodarczej. I Kolejny ekspert ds. Polityki naukowej oszacował, że dodatkowy dolar sponsorowanej przez rząd badań i rozwoju generuje od 2 do 5 USD w świadczeniach publicznych poprzez wzrost gospodarczy.
Ale te fakty były nieobecne w uwagach Kratsiosa, które oskarżyły naukowców o skupienie się na „próbie zdobywania punktów politycznych” oraz różnorodności, równości i inicjatyw włączenia zamiast tak zwanej nauki o złotym, standardowym nauce. „Wydawanie większej ilości pieniędzy na niewłaściwe rzeczy jest znacznie gorsze niż wydawanie mniej pieniędzy na właściwe rzeczy” – powiedział. „Polityczne uprzedzenia wysunęły istotne poszukiwania prawdy”.
Kratsios zacytował także „zatrzymany” postęp naukowy, pomimo „szybujących” budżetów badań biomedycznych i „stagnacji” szkolenia siły roboczej jako dowodu, że „więcej pieniędzy nie oznaczało więcej odkryć naukowych, a całkowite wydane dolary nie było zastępstwem dla wpływu naukowego”. Od 1980 r. Określił: „Papiery i patenty na naukach stały się mniej destrukcyjne”, a od lat 90. „nowe zatwierdzenia narkotyków płaskie lub nawet odmówiły”.
OSTP Białego Domu nie odpowiedział Wewnątrz wyższego wydaniaProśba o źródła informacji Kratsiosa, ale niektórzy zewnętrzni eksperci twierdzili, że te konkretne roszczenia mają zasługę, nawet jeśli brakuje im dodatkowego kontekstu.
Papier 2023 w Natura Pokazuje, że patenty i dokumenty z czasem stają się coraz mniej „destrukcyjne”. Ale sami autorzy stwierdzili, że spowolnienie „raczej nie będzie spowodowane zmianami w jakości opublikowanej nauki, praktyk cytowania lub czynników specyficznych w terenie”, ale raczej „może odzwierciedlać zasadniczą zmianę w naturze nauki i technologii”, która stwarza coraz trudniejsze i złożone problemy dla badaczy. Autorzy wezwali również agencje federalne do „inwestowania w bardziej ryzykowne i długoterminowe nagrody indywidualne, które wspierają karierę, a nie tylko określone projekty”.
(Wiele federalnych badań nadaje się, że administracja Trumpa zakończyła w ostatnich miesiącach, wspierało te cele, w tym finansowanie dla studentów absolwentów i doktorantów oraz projekty wielolekowe, które nie były jeszcze kompletne).
I chociaż nowe wynalazki mogą być zmniejszające naukę i technologię w nowych kierunkach, jako Natura Papier wskazano, że badania finansowane ze środków federalnych rozszerzyły swój zasięg na konsumentów od 1980 r. – te same ramy czasowe roszczenia Kratsios były naznaczone zmniejszającymi zwrotami uzasadniającymi przegląd federalnej polityki badawczej.
Przed latami 80. rząd był właścicielem własności intelektualnej wszelkich odkryć dokonanych za pomocą federalnych dolarów badawczych. Polityka ta dała uniwersytetom niewielką motywację do znalezienia praktycznych zastosowań wynalazków, a mniej niż 5 procent z 28 000 patentów posiadanych przez agencje federalne było licencjonowane do użytku, Według Urzędu ds. Odpowiedzialności Rządu USA.
To się zmieniło, gdy Kongres minął Bayh-Dole Act w 1980 rokuPozwalając uniwersytetom, korporacjom non-profit i małym firmom opatentowanie i komercjalizację wynalazków finansowanych przez federalne. Uniwersytety zaczęły przekazywać wynalazki partnerom branżowym w celu komercjalizacji. W latach 1996–2020 transfer technologii akademickich w USA wniósł 1,9 bln USD produkcji przemysłowej, wspierał 6,5 miliona miejsc pracy i zaowocowało ponad 126 000 patentów przyznanych instytucjom badawczym, Według danych stowarzyszenia menedżerów technologii uniwersyteckich (Autmm).
Jeśli chodzi o twierdzenie Kratsiosa, że zatwierdzenia narkotyków „płaskie”, Matt Clancy, starszy pracownik naukowy w Open Philanthropy, powiedział, że jest to kwestia interpretacji. „Jeśli uważasz, że oznacza to, że odkrycie nie żyje i nie dzieje się, to jest wyraźnie fałszywe”, powiedział, zauważając, że podczas gdy narkotyki stawały się droższe w rozwoju na przełomie XX i XXI wieku, Koszty zaczęły spadać w ciągu ostatniej dekady. „Jeśli uważasz, że oznacza to, że szybkość odkrycia nie wzrosła proporcjonalnie do wzrostu wydatków, myślę, że to poprawne”.
„Wróg dobrej nauki”
Kratsios powiązał również tych rzekomych spadków innowacji z twierdzeniem, że naukowcy padli ofiarą błędnej „kultury zawodowej” i „presji społecznej”. Jako przykład wskazał na naleganie społeczności naukowej na utrzymanie zamknięcia szkół, aby zapobiec rozprzestrzenianiu się wirusa Covid-19 jako przykładu niechęci naukowców do zakwestionowania dominujących punktów widzenia. „Konwencja, dogmat i mody intelektualne są wrogiem dobrej nauki” – powiedział.
Dodał, że obciążenia administracyjne również zahamowały przedsiębiorstwo naukowe.
„W tym celu należy wykorzystać pieniądze na naukę podstawową i niebiesko-ry, a nie karmić biurokrację, która tak często pasuje do finansowanych badań”, powiedział Kratsios. „Nie możemy zrezygnować z naszej społeczności badawczej i pracowników laboratorium i uniwersytetu, którzy wspierają ich w śmierci tysiąca 10-minutowych zadań. Aby pomóc naukowcom narodowym w ich powołaniu, zmniejszymy obciążenia administracyjne wobec badaczy finansowanych przez federalnie, a nie zagłębić ich w biurokratyczne odprawę”.
Rozszerzenie roli prywatnych fundatorów jest częścią rozwiązania Kratsios.
„W szczególności, w okresie ograniczeń fiskalnych i wyzwań geopolitycznych, wzrost finansowania prywatnego może ułatwić federalnym agencjom dotacji na skupienie funduszy publicznych na badania podstawowe i interesy narodowe”, powiedział na spotkaniu NAS, w którym uczestniczyli lobbyści uniwersyteccy i starsi administratorzy.
„Nagrody, wyzwania, partnerstwa publiczno-prywatne i inne nowatorskie mechanizmy finansowania mogą pomnożyć wpływ ukierunkowanych dolarów federalnych. Musimy powiązać dotacje w celu wyczytania strategicznych celów, jednocześnie umożliwiając otwartość eksploracji naukowej, a zatem kształtowanie ogólnego środowiska finansowania, które wyjaśnia nasze priorytety krajowe”.
Według Kratsios przemysł prywatny jest dobrze przygotowany do wkroczenia. Twierdzi, że sektor wydaje „więcej niż trzy razy na badania i rozwój niż rząd federalny”, choć nie jest jasne, skąd narysował tę statystykę. Dane z AUTM pokazują, że w 2023 r. Wydatki branżowe stanowiły zaledwie 6,8 procent wszystkich wydatków badawczych w Stanach Zjednoczonych, w porównaniu do 56,6 procent od rządu federalnego. (Wewnątrz wyższego wydania wcześniej zgłosił się O wyzwaniach związanych z poszukiwaniem prywatnych fundatorów, aby znacząco nadrobić obecne i proponowane cięcia administracji Trumpa w badaniach akademickich.)
Shalin Jyotishi, starszy doradca ds. Edukacji, siły roboczej i przyszłości pracy w lewej stronie Think Tank New America, powiedział, że chociaż niektóre kwestie, które Kratsios podniósł dotyczący federalnej polityki naukowej, administracja nie przedstawiła jasnej wizji reformy.
„Zamiast tego widzimy„ kreatywne zniszczenie ”rozgrywki w federalnym przedsiębiorstwie badawczym – bez części„ kreatywnej ”” – powiedział. „Nie jest za późno. Administracja może i powinna nadal uratować federalne przedsiębiorstwo badawcze i wprowadzić reformę, aby było jeszcze lepsze”.
