Czy Kalifornii powinni zakazać weterynarzy od deklarowania kotów?

Propozycja zakazu weterynarzy z chirurgicznego usuwania pazurów z kotów wydaje się, że byłaby to łatwa sprzedaż dla kalifornijskich prawodawców, z których kilku z miłością opisuje swoje zwierzęta na oficjalnych stronach biografii.

W końcu kilka amerykańskich miast, państw i ponad 30 krajów zakazało weterynarzy wykonywania deklarowania, argumentując, że jest to okrutne i niepotrzebne. American Veterinary Medical Association od co najmniej pięciu lat zniechęcili weterynarzy z wykonywania operacji.

Ale od 2018 r. Pięć różnych wysiłków na zakaz deklarowania w Kalifornii zmarło z powodu oporu ze strony wpływowego Kalifornijskiego Stowarzyszenia Medycznego Weterynaryjnego, które w tym czasie wydało co najmniej 1 milion dolarów na lobbing. Jest to demonstracja siły pieniędzy i wydatków w Sacramento, kiedy nawet pozornie niekontujące propozycje są odrzucone.

AssembLymember Alex LeeDemokrat reprezentujący obszar Milpitas, ma nadzieję, że w tym roku będzie inny.

Lee opisał tę procedurę w zeszłym tygodniu w kategoriach graficznych, gdy wezwał swoich kolegów do Komitetu ds. Biznesu i zawodów Zgromadzenia, aby rozwinąć swoje Bill zgromadzenia 867co zabraniałoby operacji, z wyjątkiem rzadkich przypadków, w których usunięcie pazurów jest konieczne medycznie, takie jak infekcja.

„Deklawing CAT to poważna operacja, a końcowy staw kota został usunięty lub odcięte jego ścięgna” powiedział Leektóry ma dwa koty, Udon i Soba. „Uważam, że kiedy jest wykonywany z jakiegokolwiek powodu niż zdrowie kota, uważam, że jest okrutny i nieludzki”.

Lee przyniósł plakat pokazujący, co deklawing na łapie kota byłoby na ludzkiej dłoni. Linie kropkowane pokazały, gdzie palce zostaną pokrojone na staw pod paznokciem.

Jennifer Conrad, weterynarz reprezentujący Projekt PAWprzyniosła własny rekwizyt: noża cygar.

„Jest to odpowiednik zabrania tego noża cygar i odcięcia każdego z moich ostatnich paliczek” na mojej ręce ” Powiedziała Komitet.

Christina DiCaro, lobbysta dla California Veterinary Medical Associationpowiedział, że wielu członków stowarzyszenia dobrowolnie przestało deklarować.

„Zauważają, że nie przeprowadzili procedury Declaw przez wiele, wiele lat”, powiedział komitetowi. „A jeśli tak, to dlatego, że ich właściciel klienta był na cieńszym krwi i nie mógł ryzykować, że ich kot”.

Ale powiedziała, że ​​jej grupa sprzeciwia się przede wszystkim ustawie, ponieważ weterynarze nie chcą, aby ustawodawca dyktował, jakie praktyki mogą użyć. Rachunek Lee wymagałby również weterynarzy, którzy wykonują operację z niezbędnych medycznie powodów, aby zgłosić ją do Kalifornijskiej Rady Licencjonowania weterynaryjnego.

„Podejrzewamy, że jedynym powodem, dla którego ten język jest w rachunku, jest tak, aby działacze zwierząt mogli uzyskać te informacje, nazwy weterynarzy za pośrednictwem publicznej prośby o rejestra powiedział komitetowi.

Stowarzyszenie przekazało członkom komitetu co najmniej 62 650 USD Według bazy danych demokracji cyfrowej. W sumie stowarzyszenie przekazało 677 500 USD członkom ustawodawcy od 2015 r.

Jej argumenty – i gotówka kampanii stowarzyszenia – nie przekonały Demokratów w komitecie. Wszystkie 12 obecnych głosowało za ustawą.

Demokratyczny asemblimber z Los Angeles Jessica Caloza powiedział komitetowi „Myśl o deklarowaniu mojego kota sprawia, że ​​mój żołądek się rozdaje”.

Brea Republikańska Zgromadzenie Phillip Chen Dołączyli do Demokratów, popierając ten środek, ale pozostali czterej republikanie w komitecie nie głosowali, co liczy się to samo, co głosowanie „nie”. Jak donosi Calmatters, powszechna praktyka unikania trudnych głosów pozwala prawodawcom uniknąć odpowiedzialności. Żaden z republikanów nie przemawiał na rozprawie.

Tymczasem demokratyczne przewodniczący komitetu, Marc Berman Reprezentując Palo Alto, użył tego środka jako wymówki, aby kalamatyki wywołujące jęki.

„Ten rachunek jest popularny” Powiedział.

Poprzednie próby zawiodły

Pomimo wczesnego poparcia demokratycznego, ustawa stoi teraz w obliczu niepewnej przyszłości, czy najnowsza historia jest jakimkolwiek przewodnikiem. Podobna propozycja w zeszłym roku nie otrzymała rozprawy komisji w Zgromadzeniu; Środek 2022 minął Zgromadzenie, ale Senat nie został pobrany. Trzy poprzednie próby od 2018 r. Zmarły podobnie, tylko raz, gdy komitet formalnie głosował za zabiciem go.

To nie jest niczym niezwykłym. Jak donosi CalmattersNiezwykle rzadko zdarza się zabijać ustawodawstwo poprzez głosowanie „nie” podczas publicznych przesłuchań. Podczas sesji 2023-2024 tylko 25 z 2403 nieudanych rachunków zmarło z powodu większości prawodawców formalnie głosujących „nie”, aby ich zabić. Zamiast tego prawodawcy zwykle decydują się nie podejmować środków podczas kolejnych przesłuchań.

DiCaro, lobbysta Stowarzyszenia Weterynaryjnego, nie zwrócił wiadomości od Calmatters, którzy starają się omówić, w jaki sposób stowarzyszenie było w stanie przekonać prawodawców do zabicia poprzednich propozycji za kulisami.

Lee, autor tegorocznej propozycji, był pracownikiem Sen. Henry Stern, który był autorem dwóch wcześniejszych nieudanych rachunków. Lee jest również współautorem poprzednich przepisów po zostaniu prawodawcą w 2020 r.

Lee powiedział Calmatters w wywiadzie, że uważa, że ​​tegoroczne ustawodawstwo ma lepsze szanse. Powiedział, że w przeszłości lobby weterynarzowe zwykle kłóci się o zalety procedury, ale teraz argumenty koncentrują się na oporze wobec regulacji weterynarzy.

„Nawet nawet nie atakują podstawowego problemu deklarowania” – powiedział. „Naprawdę uważam, że to jak wielka zmiana kultury i zmiana sposobu myślenia, i mam nadzieję, że tym razem przejdziemy do mety”.

Jeremia Kimelman, reporterka Calmatters Data, przyczyniła się do tej historii.