Dwóch z trzech prezydentów college’u pojawiło się w dużej mierze bez szwanku w środę trzygodzinnej rozprawy kongresowej, która opracowała antysemityzm jako szalejący problem na kampusach w całych Stanach
W rozprawie, prowadzonej przez republikański Komitet ds. Edukacji i siły roboczej, przedstawiono prezydentów California Polytechnic State University, San Luis Obispo; Uniwersytet DePaul; oraz Haverford College – z których wszystkich GOP oskarżył o nie rozstanie się na przypadkach antysemityzmu. Podczas gdy prezydenci Cal Poly i DePaul udzielali odpowiedzi, że członkowie komitetu republikańskiego wydawali się być akceptowani, prezydent Haverford Wendy Raymond często znalazł się na celowniku przesłuchań, którzy twierdzili, że uznali jej uwagi „wymijające”.
Czwarty świadek, David Cole, profesor w Georgetown University Law Center i jedyny prezydent nie -kolyste, który zmierzył się z przesłuchaniem, naciskał na Kongres na jego wysiłki na rzecz antysemityzmu policyjnego. Cole oskarżył republikanów o działanie w sposób przypominający McCarthyism, nazywając przesłuchania, które, jak się opowiadał, byli bardziej skoncentrowani na krytykowaniu przywódców kampusu niż na dotarciu do dna problemu antysemityzmu.
Środowe przesłuchanie odbyło się również od Demokratów w komitecie, którzy oskarżyli swoich republikańskich odpowiedników o bezczynnie, podczas gdy administracja Trumpa rozbija urząd praw obywatelskich. Demokratyczni przedstawiciele argumentowali, że gdyby republikanie naprawdę zobowiązali się do walki z antysemityzmem, wypowiedzieliby się przeciwko eliminowaniu biur OCR, które badają obawy dotyczące praw obywatelskich.
Oto cztery na wynos z Środowe przesłuchanie kongresowektóry przebiegał pod tytułem „Beyond the Ivy League: zatrzymanie rozpowszechniania antysemityzmu na amerykańskich kampusach”.
1. Raymond odczuwa gniew
Z nieco ponad 1400 studentami Haverford był najmniejszym z instytucji, których przywódcy zostali wezwani przed Kongresem w środę. Ale jego prezydent, który prowadził uczelnię od 2019 roku i była jedyną kobietą, która zeznała, wystawił większość pytań i wydawał się ponieść ciężar krytyki kongresowej.
Raymond – Whom Wisconsin Republican Glenn Grothman nazywał kiedyś „Miss Haverford” – wchodzi gniew Kongresu za jej odmowę mówienia o dyscyplinie dla studentów lub pracowników, których przedstawiciele oskarżyli o składanie oświadczeń antysemickich lub zaangażowanie w dyskryminacyjne działania.
Raymond był również często przerywany, gdy zaczęła odpowiadać na pytania.
Raymond, jedyna kobieta, która zeznała, nosiła ciężar krytyki przedstawicieli.
Podczas gdy Haverford nie miał obozowiska pro-palestyńskiego, podobnie jak inne uczelnie wniesione na takie przesłuchania, Kongres skupił się na szeregu rzekomych przypadków antysemityzmu, w tym w zakłóceniu warsztatów na temat antysemityzmu zeszłej jesieni i wzywa do bojkotu żydowskiej piekarni.
„Najwyraźniej pączki zostaną zamówione na rozpoczęcie od żydowskiej piekarni. Grupa antysemitów na kampusie poprosiła o bojkot, mówiąc:„ Powiedz „nie” pączkom krwi ”. Czy przestrzegałeś ich wezwań do bojkotu? ” Kevin Kiley, Kalifornii Republikanin, zapytał Raymonda.
„Kupiliśmy i cieszyliśmy się pączkami” – odpowiedział Raymond.
Następnie Kiley zadał cztery kolejne pytania dotyczące tego, czy studenci otrzymali pączki. Raymond potwierdził, że pączki zostały podawane studentom na początku zeszłej wiosny.
Ryan Mackenzie, republikanin z Pensylwanii, ułożił się na ataki na Raymonda. Argumentował, że „dwóch prezydentów uniwersytetów było bardzo przejrzyste z łączną informacją, że byli gotowi podzielić się karami, które zostały rozdane w ich kampusie uniwersyteckim”. Ale oświadczył, że Raymond był „wymijający”, odmawiając ujawnienia wszelkich szczegółów na temat dyscypliny.
Następnie zapytał Raymonda, czy zobowiązałaby się do zgłaszania takich informacji po przesłuchaniu.
„Doceniam, że prośba o to i mogę zaangażować się w nasze praktyki wokół tego. Nie dzielimy naszych wyników naszych procesów dyscyplinarnych w naszym kampusie lub publicznie” – odpowiedział Raymond.
W odpowiedzi Mackenzie zagroził, że odetnie federalne fundusze dla Haverford.
„To partnerstwo (z rządem federalnym) może być zagrożone, ponieważ jeśli nie zapewnisz przejrzystości i odpowiedzialności, tak jak twoi inni koledzy, podważa twoje działania w twoim kampusie” – powiedział Mackenzie.
2. Pytanie z ludobójstwem spada płasko
W Pierwsze przesłuchanie antysemityzmu kampusu, w grudniu 2023 r.Prezydenci Uniwersytetu Harvarda, Massachusetts Institute of Technology i University of Pennsylvania gadali się, gdy zapytano go, czy hipotetycznie wzywa do ludobójstwa żydowskich studentów naruszyły ich politykę. Wszystkie trzy oferowały legalistyczne odpowiedzi na temat takich uwag w zależności od kontekstu.
Prezydenci Harvard I Penn wkrótce wyszli z pracy.
Od tego czasu prezydenci wezwani przed Kongresem opracowali jasne odpowiedzi na to pytanie. W tym tygodniu przesłuchanie nie było inaczej.
Elise Stefanik, republikanka z Nowego Jorku, która zadała pytanie podczas pierwszego rozprawy – i wtedy publicznie świętowane, gdy dwóch z trzech prezydentów zostało zmuszonych do ustąpienia– Wprowadzono to w środę.
„Wzywa do ludobójstwa Żydów chronioną mowę w twoim kampusie?” – zapytał Stefanik.
„Nie, oczywiście, że nie” – odpowiedział Raymond.
Stefanik wykorzystała resztę swojego czasu, aby zapytać Raymonda o działania dyscyplinarne.
Mark Messmer, republikanin z Indiany, zadał podobne pytanie w dalszej części rozprawy. Prezydenci Cal Poly i DePaul zauważyli, że hipotetyczne wezwanie do ludobójstwa Żydów naruszyłoby ich politykę, a takie działania spotkałyby się z dyscypliną, co mogłoby oznaczać wydalenie.
3. Kongres zostaje wezwany
W trzech wcześniejszych przesłuchaniach prezydenckich na temat antysemityzmu kampusu świadkowie byli w dużej mierze szacunku dla Kongresu, chętnie unikając przyciągania dodatkowej kontroli. Ale Cole, profesor prawa Georgetown i były dyrektor prawny w American Civil Liberties Union, porównał ostatnie przesłuchania na temat antysemityzmu z komisją ds. Działań nieamerykańskich, utworzonych pod koniec lat 30. XX wieku w celu zbadania domniemanych powiązań obywateli USA z komunizmem.
Cole zauważył, że mowa nienawiści jest chronioną mową.
„Granica między chronioną mową, która jest antysemicką a dyskryminacją, która jest antysemicką, jest trudną linią do narysowania, ale jest to linia, którą nasza konstytucja zmusza nas do rysowania” – powiedział Cole.
Dodał: „To nie jest linia, o której słyszałem o jednej republikańskiej opiece w tym komitecie”.
Aby narysować tę linię, Kongres musiał zaangażować się w misję ustanawiającą fakty i „ustalić, co faktycznie wydarzyło się na podstawie często konkurencyjnych konta, a następnie determinacja na podstawie tych faktów”-powiedział. Zamiast tego komitet skorzystał z różnych skarg, których nie zbadali, a następnie przyniósł prezydentów uczelni, aby „rozważyć ich na podstawie wersji faktów komitetu, które mogą być prawdą” – powiedział Cole.
Argumentował również, że demontaż Urzędu Praw Obywatelskich, ponieważ administracja Trumpa jest w trakcie, podważa zdolność Departamentu Edukacji do naruszenia federalnego prawa dotyczącego praw obywatelskich.
Krytyka Cole’a wywołała odrzucenie Kongresu, szczególnie Kiley, który argumentował, że nie ma związku między przesłuchaniami antysemityzmu a sprawami Komitetu ds. Działań nieamerykańskich Izby. Gdy Kiley celował w Cole’a za jego uwagi, jego czas na przesłuchanie wygasł. Kiedy Mark Desaulnier, demokrata z Kalifornii, dał Cole czas na odpowiedź, Kiley nagle opuściła komnatę, zanim zdążył to zrobić.
„Wydaje mi się, że nie chciał słyszeć odpowiedzi”, powiedział przewodniczący komitetu Tim Walberg, republikanin z Michigan.
4. Demokraci atakują Trumpa
Czterej świadków usłyszało znacznie mniej pytań od Demokratów niż republikanów. Niektórzy Demokraci spędzili większość czasu na krytykowaniu swoich kolegów z GOP, oskarżając ich o uzbrojenie antysemityzmu, aby przejść po szkolnictwie wyższym-co, jak twierdzili, był wysiłkiem złą wierzy. Inni używali pytań do reakcji Cole’a na temat szkodliwych cięć na OCR.
Summer Lee, demokrata z Pensylwanii, przedstawił w środę jedno z bardziej ognistych oświadczeń, argumentując, że wysiłki na rzecz stłumienia protestów studentów są „erozją wolności obywatelskich”. Oskarżyła swoich republikańskich kolegów o wykonanie działań o antysemityzm, ale ignorowanie „nazistowskiego salutu” od Elona Muska, co jest odniesieniem do Powtarzający się gest od miliardera biurokraty, którego prezydent Donald Trump zadał zadawać się obniżeniem agencji rządowych.
„Musimy walczyć z próbami zaryzykowania naszych wolności obywatelskich” – powiedział Lee.
Wielu Demokratów przytoczyło również obawy dotyczące zamknięcia siedmiu z 12 biur regionalnych OCR, ruch, który, jak przekonali, podważył zdolność agencji do reagowania na antysemityzm i inne obawy.
„Według raportów publicznych prawie połowa pracowników OCR została zwolniona, więc można się zastanawiać, w jaki sposób OCR może wykonać swoje ważne obowiązki wśród połowy personelu?” Rep. Bobby Scott, demokrata z Wirginii i członek rankingu komitetu, powiedział na rozprawie.
Dodał, że administracja Trumpa pozbawiła uczelnie finansowania federalnego nad domniemanymi przypadkami antysemityzmu oraz że studenci zagraniczni odwołali swoje wizy i „zniknęli w ośrodkach aresztu” bez niezbędnych dochodzeń w zakresie ustalania faktów.
„Ponadto, zamiast przeprowadzać dochodzenie, zgodnie z prawem administracja Trumpa wzięła młot do właściwego procesu prawa instytucji” – powiedział Scott.
