Administracja Trumpa wydaje się teraz atakować czasopisma medyczne, kwestionując co najmniej trzy różne publikacje na temat tego, jak reprezentują one „konkurencyjne punkty widzenia” i oceniają wpływ organizacji finansujących, takich jak National Institutes of Health na przesłane dokumenty, Medpage dzisiaj Zgłoszone.
Republikański działacz Edward Martin Jr., który obecnie pełni funkcję tymczasowego prokuratora USA w Waszyngtonie, wysłał list Do Dziennik klatki piersiowej i co najmniej dwa inne nienazwane publikacje na początku tego miesiąca domagają się odpowiedzi na serię pytań dotyczących ich procesów i praktyk.
„Zwrócono mi uwagę, że coraz więcej czasopism i publikacji takich jak Chest Journal przyznaje, że są partyzantami w różnych debatach naukowych – to znaczy, że mają stanowisko, dla których opowiadają się za reklamą (zgodnie z kodeksem pocztowym) lub sponsoring (zgodnie z odpowiednimi przepisami dotyczącymi oszustw)” – napisał Martin. „Publiczność ma pewne oczekiwania i masz pewne obowiązki”.
Następnie list poprosił o odpowiedzi do 2 maja na pytania, w tym: „Czy akceptujesz artykuły lub eseje z konkurencyjnych punktów widzenia?” oraz „Jak radzisz sobie z zarzutami, że autorzy prac w twoich czasopismach mogli wprowadzić w błąd czytelników?”
„Jestem również zainteresowany, aby wiedzieć, czy wydawcy, czasopisma i organizacje, z którymi pracujesz, dostosowują swoją metodę akceptacji konkurencyjnych punktów widzenia” – napisał Martin. „Czy istnieją nowe normy opracowywane i oferowane?”
KLATKA PIERSIOWA jest recenzowanym czasopismem opublikowanym przez American College of Chest Physicians, który produkuje artykuły na takie tematy, jak nadciśnienie płucne, rak płuc i obturacyjny bezdech senny.
List Martina „powinien wysłać chłód kręgosłupa naukowców i lekarzy”, Adam Gaffney, lekarz opieki płucnej i krytycznej który opublikował w KLATKA PIERSIOWApowiedział Medpage dzisiaj. „Jest to kolejny przykład wysiłków administracji Trumpa w celu kontrolowania badań akademickich i stłumienia dyskursu naukowego-administracji, która wymaga wspomnienia, która przyjęła dezinformację medyczną i pseudonaukę na lekkomyślny efekt. Redaktorzy czasopisma powinni połączyć się i publicznie wyrzekać się z tym jeszcze bardziej cienko oszczędnym blackmailem politycznym.”
JT Morris, starszy adwokat nadzorujący Foundation for Insisival Rights and Expression, powiedział Medpage dzisiaj że pierwsza poprawka wyraźnie chroni KLATKA PIERSIOWANiezależność.
„Decyzje redakcyjne publikacji nie są nieruchomościami rządowymi, niezależnie od tego, czy jest to gazeta czy czasopismo medyczne” – powiedział. „Podobnie jak w przypadku jakiegokolwiek tyranu, najlepszą odpowiedzią jest przeciwstawienie się im – i w tym urzędnicy, którzy próbują zastraszyć Amerykanów w papudzeniu poglądu rządu. Pierwsza poprawka ma potężny cios i ma plecy tych czasopism medycznych”.
