„Wybuchowy”: Stanowy Sąd Najwyższy daje ciosom w siłę Trumpa | Wiadomości sądowe

Waszyngton, DC – Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych złożył poważny cios dla tych, którzy rzucają się przez Donalda Trumpa władzy prezydenckiej, w tym, co mają prezydent i jego sojusznicy Hailed jako główne zwycięstwo.

W swojej decyzji w piątek dziewięcioosobowy panel zastanowił się, czy sądy mogą zablokować zarządzenie wykonawcze w sprawie obywatelstwa urodzeniowego.

Trybunał nie rządził bezpośrednio w sprawie prezydenta zamówienieco ograniczałoby obywatelstwo dzieci urodzonych w USA na podstawie statusu imigracyjnego ich rodziców.

Ale w orzeczeniu od sześciu do trzech konserwatywnych nadrzędności Trybunału poważnie ograniczyła zdolność sędziów do wydawania tak zwanych powszechnych nakazów: ogólne zakazy działań prezydenckich wynikających z wyzwań prawnych.

Ruch Trybunału, według Allena Orra, byłego prezydenta American Immigration Lawyers Association (AILA), jest „wybuchowy”.

„Dla prawników i osób, które praktykują prawo, jest to drastyczna zmiana w stosunku do sposobu, w jaki mieliśmy sądy w przeszłości”, powiedział Al Jazeera. „Po raz kolejny osłabia sądownictwo, jako akt równoważenia (przeciwko oddziałowi wykonawczemu)”.

Piątkowy rządzący podnosi ogólnokrajowy blok na rozkaz wykonawczy Trumpa, który ma na celu przedefiniowanie obywatelstwa urodzinowego, które ogólnie pozwala tym, którzy urodzili się na amerykańskiej ziemi jako obywatele amerykańskich.

Jednak zamówienie Trumpa, podpisane zaledwie kilka godzin po objęciu urzędu na drugą kadencję 20 stycznia, ograniczyłoby obywatelstwo dla osób urodzonych przez nieudokumentowanych rodziców w USA.

To „otwiera drzwi do częściowego egzekwowania” porządku Trumpa, zgodnie z American Civil Liberties Union (ACLU), jednej z kilku grup, które zakwestionowały próbę polityki.

Oznacza to, że przynajmniej dopóki Sąd Najwyższy nie ustali, czy obywatelstwo urodzinowe jest rzeczywiście chronione przez Konstytucję USA, jako zwolennicy – i własne precedensy Trybunału – mają długo utrzymane.

Jeśli teoretycznie nie zostaną podjęte dalsze działania, rozkaz może zostać zablokowany w garstce państw, w których sędziowie wydali już nakazy związane z co najmniej 10 indywidualnymi pozwami. Ale może to wejść w dziesiątki innych stanów, w których sędziowie nie wydali takiego nakazu.

Orzeczenie Sądu Najwyższego twierdzi, że nakaz Trumpa nie będzie egzekwowany przez co najmniej 30 dni.

Ale Leon Fresco-były zastępca asystenta prokuratora generalnego, który nadzorował imigrację w Departamencie Sprawiedliwości pod prezydentem Barackiem Obamą-ostrzegł, że po tym 30-dniowym okresie mogą istnieć poważne konsekwencje dla noworodków imigrantów.

„Jeśli nie ma nakazu w twojej jurysdykcji, która zapobiega wdrożeniu zarządzenia wykonawczego i urodziłeś się rodzica bez statusu, który nadaje ci obywatelstwo, rząd może odmówić ci paszportu, jeśli ubiegasz się o paszport lub numer ubezpieczenia społecznego”, powiedział Al Jazeera.

Wyzwanie zbiorowe

Decyzja w piątek nie usuwa całkowicie możliwości wydania sędziego w całym ogólnopolskim nakazie nakazu wykonawczego. Eksperci prawni twierdzą, że po prostu ogranicza to możliwości.

Przed decyzją grupy i osoby mogłyby rozpocząć wyzwania prawne w sądach federalnych w całym kraju, z których każde może spowodować ogólnokrajowe nakazy.

Teraz sędzia może wydać pauzę ogólną w odpowiedzi na pozew zbiorowy, który jest skargą w imieniu całej „klasy” ludzi. Proces jest zwykle bardziej złożony, czasochłonny i kosztowny.

Fresco wyjaśnił, że opinia większości Sądu Najwyższego wyjaśniła również, że tylko jeden ogólnokrajowy pozew zbiorowy może stanowić szczególne wyzwanie.

„Nie byłoby tej zdolności, która zdarza się teraz, w której powodowie mogą składać sprawy w pięciu lub sześciu różnych sądach, w nadziei, że jeden z tych sądów w żadnym z tych sądów wydał ogólnokrajowy nakaz” – powiedział.

„Dzięki akcji zbiorowej będziesz miał tylko jeden czas na wygraną” – dodał. „Jeśli przegrałeś, musisz mieć nadzieję, że sąd apelacyjny go zmienił lub że Sąd Najwyższy go zmienił”.

Pozwy sądowe zbiorowe mają również rygorystyczne wymagania dotyczące tego, kto może uczestniczyć. Sędzia musi zgodzić się, że wszyscy powodowie prowadzą tę samą sprawę i że nie ma znacznych różnic w swoich roszczeniach.

Krótko po piątkowym orzeczeniu powód, CASA Inc, grupa rzecznictwa imigracyjnego, szybko złożył swoje prawne wyzwanie przeciwko uprzedzeniu obywatelstwa Trumpa. Teraz kontynuuje sprawę jako pozew zbiorowy.

Tymczasem krytycy wycelowali w konserwatywną nadprzyrodzenie Sądu Najwyższego. Nawet Justice Sonia Sotomayor, liberalny sędzia dziewięciosobowego panelu, skrytykowała swoich kolegów za orzeczenie w sprawie nakazów narodowych, ale nie na zarządzenie wykonawcze Trumpa, które nazywała rażąco niekonstytucyjnym.

„Większość całkowicie ignoruje, czy zarządzenie wykonawcze prezydenta jest konstytucyjne, zamiast tego koncentruje się tylko na pytaniu, czy sądy federalne mają sprawiedliwy uprawnienia do wydawania powszechnych nakazów” – napisał Sotomayor.

„Jednak patent na nielegalność Zakonu ujawnia grawitację błędu większości”.

W przypadku pozwu zbiorowego, jednostki i grupy będą zmuszone wprowadzić własne pozwy, aby uzyskać indywidualne uwolnienia z potencjalnie nielegalnych rozkazów prezydenckich.

Wynika to z faktu, że konserwatywna nadprzyrodzenie orzekł, że nakazy sądowe w większości przypadków powinny mieć zastosowanie tylko do powodów w danym pozwie.

W poście na platformie mediów społecznościowych X przedstawicielka demokratycznego Debbie Wasserman Schultz napisała, że ​​decyzja Sądu Najwyższego pozwala Trumpowi „zerwać obywatelstwo urodzinowe, zmuszając jednostki do złożenia uciążliwych procesów sądowych, aby go odzyskać”.

Szersze implikacje

Ale piątkowa decyzja nie tylko ogranicza, kto jest chroniony przez dany nakaz sądowy, ale także o tym, jak bardzo sąd sądowy może nadal służyć jako bastion przeciwko oddziałowi wykonawczemu.

Krytycy powszechnych nakazów od dawna oskarżają federalnych sędziów o przekroczenie ich autorytetu poprzez blokowanie działań prezydenckich.

Wśród celebrytów piątkowej decyzji był senator Chuck Grassley, który zajął prawodawstwo w tej sprawie.

W oświadczeniu nazwał takie nakazy „niekonstytucyjnym afrontem w stosunku do systemu kontroli i sald naszego narodu”, które „należy zatrzymać na dobre”.

Zwolennicy twierdzą jednak, że zdolność sędziów do wydawania szybkich, szeroko zakrojonych przerw na kontrowersyjne polityki jest potrzebne do ochrony przed nadprodzeniem prezydenckim.

Wielu postrzega Trumpa jako rozszerzania potęg prezydenckich na nowy poziom podczas drugiej kadencji.

Od czasu powrotu do urzędu na drugą kadencję Trump wydał 164 nakazy wykonawcze, przewyższając 162 wydane przez byłego prezydenta Joe Biden podczas całej jego prezydentury. Liczba ta – przez okres około pięciu miesięcy – szybko zbliża się do całości całej pierwszej kadencji Trumpa: 220.

Tymczasem sędziowie federalni wydali co najmniej 25 krajowych nakazów na rozkazy Trumpa podczas pierwszych 100 dni urzędowania, z których niektóre zatrzymały cięcia na finansowanie federalne, ataki na inicjatywy różnorodności i przegląd amerykańskich systemów imigracyjnych.

Eksperci twierdzą, że niektóre z tych spraw sądowych prawdopodobnie zostaną ponownie zakwestionowane w świetle najnowszego orzeczenia.

W poście na X senator Chris Coons, demokrata, ostrzegł sąd, że „zaraz odsłaniają Trumpa i jego demontaż naszego rządu federalnego”.

„Stworzy to niewykonalną mozaikę praw, które zmieniają się w zależności od tego, kim jesteś lub w jakim stanie jesteś”.

Orr, były prezes Stowarzyszenia Prawa, zgodził się z tą oceną.

„Ta decyzja nie buduje spójności w Stanach Zjednoczonych w czasie, gdy ludzie potrzebują tych standardów” – powiedział. „Ludzie nie mają czasu ani pieniędzy, aby czekać na rozwiązanie tych problemów”.