Sędzia uderza w zarządzenie wykonawcze Trumpa ukierunkowanego na kancelarię prawną Perkins Coie | Donald Trump News
Sędzia okręgowy Stanów Zjednoczonych wyeliminował zarządzenie prezydenta Donalda Trumpa, który skierował firmę prawniczą Perkins Coie w sprawie reprezentacji jego demokratycznej rywala wyborczego Hillary Clinton.
W piątek w Waszyngtonie sędzia Beryl A Howell wydał pięciostronicowe postanowienie ogłoszące zarządzenie niekonstytucyjne.
„Zarządzenie wykonawcze 14230 jest niezgodne z prawem, nieważne w całości i dlatego powinno być zignorowane”, napisał Howell w kolejności.
Orzeczenie jest pierwszym, które na stałe unieważniły jeden z nakazów wykonawczych, który Trump wydał przeciwko kancelarii prawnej. Oczekuje się, że jego administracja będzie się odwołać.
W ramach rozkazu sędziego Howella administracja Trumpa musi zaprzestać wszelkich dochodzeń Perkins Coie, przywrócić wszelkie usługi uchylone i pozwolić kancelarii powrócić do rządu.
W swoim pełnym 102-stronicowym orzeczeniu sędzia Howell opisał swoje uzasadnienie, ogłaszając, że zarząd Trumpa reprezentował „niespotykany atak” na „podstawowe zasady” kraju.
„Żaden amerykański prezydent nigdy wcześniej nie wydał nakazów wykonawczych, takich jak ten, który jest przedmiotem, w tym procesie”, powiedziała w swoich pierwszych liniach. „W celu i skutku ta akcja czerpie z podręcznika tak starego jak Szekspir, który napisał to wyrażenie:„ Pierwsza rzecz, którą robimy, zabijmy wszystkich prawników ”.
Dodała, że zarządzenie Trumpa oferuje nowy zwrot tego wyrażenia Szekspira: „Zabijmy prawników, których nie lubię”.
Sprawa rozpoczęła się 6 marca, kiedy Trump opublikował zarządzenie wykonawcze 14230 pod tytułem „Zwracając się do ryzyka Perkins Coie LLP”.
Powołując się na pracę firmy prawniczej z Clintonem podczas kampanii prezydenckiej w 2016 r., Zakon wykonawczy zawiesił zezwolenia bezpieczeństwa kancelarii, ograniczył jej dostęp do budynków rządowych i nakazał agencjom rozwiązanie umów z Perkins Coie, jeśli to możliwe.
Kilka innych firm prawniczych była również celem nakazów wykonawczych, w tym Wilmerhale, Paul Weiss i Jenner & Block. Wielu albo reprezentowało przyczyny niekorzystne dla Trumpa, albo zatrudniało osoby, z którymi prezydent wyraził otwarte niezadowolenie.
Ale pomysł, że prezydent może wycofać usługi, zezwolenia bezpieczeństwa, a nawet budować dostęp – po prostu dlatego, że nie zgadzał się z kancelarią – zadał pytania dotyczące konstytucyjności tych rozkazów.
Krytycy zwrócili uwagę, że pierwsza poprawka Konstytucji USA chroni osoby i firmy przed odwetem rządu za ich wolność słowa. Tymczasem piąte i szóste poprawki chronią prawo do należytego procesu i prawa do ubiegania się o radcę prawnego od kancelarii prawnych, takich jak Perkins Coie.
Wielu klientów kancelarii miało przypadki zaangażowanych w wewnętrzne funkcjonowanie rządu. Perkins Coie powiedział nawet w swoich aktach, że jego prawnicy musieli „koniecznie wchodzić w interakcje z rządem federalnym w imieniu swoich klientów”.
Dodał również, że niektórzy z jego klientów zaczęli ponownie rozważyć współpracę z Perkins Coie, w świetle ograniczeń zarządzenia.
W kwietniu Ponad 500 kancelarii prawnych Podpisał brief amicus na poparcie Perkinsa Coiego, argumentując, że działania Trumpa „zagroziłyby przetrwaniu każdej kancelarii” – i odstraszają klientów.
Sędzia Howell potwierdził te obawy w swoim orzeczeniu, mówiąc, że kancelaria „wykazała szkodę pieniężną wystarczającą do ustalenia nieodwracalnej szkody”. Nazywała również zarządzeniem „jawną próbą stłumienia i ukarania pewnych punktów widzenia”.
Ale zamiast stawić czoła takim karnym działaniu, kilka znanych kancelarii prawnych postanowiło ograniczyć umowę z Białym Domem.
Uważano, że Paul Weiss jako pierwszy uderzył w okazję, oferując administrację 40 mln USD w Pro Bono Legal Services. Inni poszli w ich ślady: firmy Skadden, Milbank i Willkie Farr i Gallagher zgodzili się wykonać 100 mln USD w bezpłatnych usługach prawnych.
W swoim orzeczeniu sędzia Howell ostrzegł, że nakazy wykonawcze Trumpa przeciwko firmom prawniczym mogą mieć mrożący wpływ na cały zawód i były równoznaczne z chwytem władzy.
„Wyeliminowanie prawników jako opiekuńczych praworządności usuwa poważną przeszkodę na drodze do większej władzy” – napisała.
Dodała, że konstytucja „wymaga, aby rząd zareagował na odrębne lub niepopularne mowy lub pomysły z„ tolerancją, a nie przymusem ”.
