Sąd Najwyższy USA wyjaśnia większą ścieżkę roszczeń „odwrotnej dyskryminacji” | Wiadomości sądowe

Sąd są rządzi na korzyść kobiety, która twierdzi, że została przekazana za promocję pracy z powodu jej heteroseksualności.

Stany Zjednoczone Sąd Najwyższy wydał orzeczenie, które ułatwi ludziom domaganie się „odwrotnej” dyskryminacji w miejscu pracy w oparciu o tożsamość, taką jak biała lub heteroseksualna, w zwycięstwie konserwatystów, którzy od dawna odpoczywają przeciwko prawom chroniącym mniejszości.

Naród Najwyższy sąd rządził jednogłośnie w czwartek na korzyść kobiety z Ohio o imieniu Marlean Ames, która powiedziała, że ​​została przekazana do awansu w pracy, ponieważ jest hetero.

Decyzja odwraca wcześniejsze orzeczenie sądu niższej instancji stwierdzającego, że powodowie z niektórych grup większości muszą wykazać „podstawowe okoliczności”, aby wykazać, że ich pracodawca jest „tym nietypowym pracodawcą, który dyskryminuje większość”, a nie grupy mniejszościowe, które historycznie miały dyskryminację w USA.

„Dochodzimy do wniosku, że tytuł VII nie nakłada tak podwyższonego standardu na większość powodów grupy”, napisał Liberal Justice Ketanji Brown Jackson. „W związku z tym wyrok poniżej jest opuszczony, a sprawa jest aresztowana w celu zastosowania właściwego standardu prima facie”.

W czwartkowe orzeczenie może wpłynąć na pozwy w 20 różnych stanach i Dystryktu Kolumbii, uderzając w poprzednią praktykę, w której członkowie grup, którzy historycznie nie otrzymali zakończenia praktyk dyskryminacyjnych, musieli wyczyścić wyższy pasek podczas przekraczania roszczeń o naruszenia praw obywatelskich w miejscu pracy.

Konserwatyści w USA od lat argumentują, że kroki w celu rozwiązania spuścizny dyskryminacji mniejszości etnicznych i rasowych, takie jak rozważanie rasy w przyjęciu akademickim lub rekrutacji pracy, sami stanowią formę dyskryminacji białych ludzi.

Ames wcześniej stwierdziła, że ​​została „odepchnięta” na swoją pracę w Departamencie Usług Młodzieży Ohio na rzecz pracowników LGBTQ.

W 2020 r. Pozwała o szkody, twierdząc, że jej prawa na podstawie tytułu VII ustawy o prawach obywatelskich z 1964 r., Pierwotnie uchwalone podczas walki o prawa obywatelskie dla Czarnych w USA, zostały naruszone.

Republikański prokurator generalny, Dave Yost, bronił działań departamentu w dokumentach sądowych, stwierdzając, że przywódcy departamentów stwierdzili, że Ames brakowało wizji i przywództwa pracy, za którą została odrzucona.