Sąd Najwyższy USA ogranicza zdolność sądów do wydawania krajowych nakazów | Donald Trump News

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że sądy niższej instancji prawdopodobnie przekroczyły swój autorytet do wydawania ogólnokrajowych nakazów przeciwko działaniom prezydenckim, ograniczając zdolność oddziału sądowego do sprawdzenia władzy wykonawczej.

Piątek decyzja Przybył w odpowiedzi na nakazy sądów federalnych w Waszyngtonie, Maryland i Massachusetts, które starały się zablokować zdolność prezydenta Donalda Trumpa do ograniczenia prawa do obywatelstwa urodzenia.

„Uniwersalne nakazy prawdopodobnie przekraczają sprawiedliwy organ, który Kongres przekazał sądom federalnym”, powiedział większość sądu w decyzji. „Trybunał udziela wniosków rządu o częściowy pobyt nakazów”.

Jednak większość dodała, że ​​jej decyzja ma zastosowanie „tylko w zakresie, w jakim nakazy są szersze niż to konieczne”. Trybunał mogą nadal obowiązować, jak sugerował, że powodom w dotychczasowych sprawach mogą się obowiązywać.

Orzeczenie ponownie podzielił sąd wzdłuż linii partii, a jego sześciu konserwatywnych sędziów tworzy większość i trzech liberalnych sędziów, które wydają sprzeciw. Amy Coney Barrett, najnowszy sędzia Trybunału i mianownik Trumpa, napisała decyzję większości.

Decyzja Sądu Najwyższego była poważnym zwycięstwem administracji Trumpa, które potępiło „nadmierne uporządkowanie” jako niekonstytucyjną przeszkodę dla jej polityki. Prawdopodobnie będzie miał szeroko zakrojone konsekwencje w innych przypadkach, w których program Trumpa został zablokowany przez nakazy niższego na boisku.

„Dzisiaj Sąd Najwyższy poinstruował sądy rejonowe, aby powstrzymali niekończącą się zaporę na ogólnokrajowe nakazy przeciwko prezydentowi Trumpowi”, prokurator generalny Pam Bondi napisał Na platformie mediów społecznościowych X.

Sam Trump słynny Decyzja o jego platformie Truth Social: „Giant Win w Sądu Najwyższym Stanów Zjednoczonych!”

Jednak orzeczenie Sądu Najwyższego nie pozwoliło, aby zarządzenie wykonawcze Trumpa na obywatelstwo urodzenia w stanie natychmiastowało skutek.

Zapewnił to 30-dniowy okres przed złożeniem zamówienia Trumpa i nakazał sądom niższej instancji uzupełnienia nakazów zgodnie z nową decyzją. Odwołania zbiorowe prawdopodobnie zostaną złożone w tym oknie.

Jak ta sprawa dotarła do Sądu Najwyższego?

Sądy niższej instancji zdecydowanie pojawiły się przeciwko wysiłkom Trumpa o przedefiniowanie obywatelstwa urodzinowego, prawu ustanowionego na podstawie czternastej poprawki Konstytucji, która została przyjęta po wojnie domowej w USA.

Poprawka oświadczyła, że ​​„wszystkie osoby urodzone” w USA i „podlegają jej jurysdykcji” będą obywatelami.

Sądy wielokrotnie interpretowały ten tekst jako przyznawający obywatelstwo prawie wszystkim ludziom urodzonym w USA, niezależnie od narodowości ich rodziców. Były ograniczone wyjątki, w tym dla dzieci dyplomatów.

Ale w swojej ofercie reelekcyjnej w 2024 r. Trump prowadził kampanię na temat platforma To spowodowałoby ponowne zinterpretowanie czternastej poprawki, aby wykluczyć dzieci nieudokumentowanych imigrantów.

Nowa polityka, jak podała jego platforma, „wyjaśni, że w przyszłości dzieci nielegalnych kosmitów nie otrzymają automatycznego obywatelstwa”.

Pierwszego dnia swojej drugiej kadencji, 20 stycznia, śledził tę obietnicę kampanii, podpisując zarządzenie wykonawcze „Ochrona znaczenia i wartości obywatelstwa amerykańskiego”.

Ale zwolennicy imigracyjni powiedzieli, że polityka Trumpa naruszyła konstytucję i może sprawić, że niektóre dzieci bez statystyki. Sądy niższej instancji opowiedziały się nad nimi, wydając ogólnokrajowe nakazy, które zakazały zarządzenia wykonawczego.

Co powiedział większość Sądu Najwyższego?

W piątkowej decyzji Sąd Najwyższy ominął podejmowanie wszelkich decyzji dotyczących konstytucyjności proponowanej przez Trumpa interpretacji obywatelstwa urodzinowego.

Zamiast tego skupił się w szczególności na nakazach sądowych federalnych, które stałyby się nakazami wykonawczymi prezydenta.

Decyzja pojawiła się w ostatnim dniu kadencji Sądu Najwyższego w latach 2024-2025, kiedy często zostaną ujawnione duże decyzje.

Pisząc dla większości, sędzia Coney Barrett rozwinął argument z wątkami oryginałów, mówiąc, że system sądowy oddzielił się od pierwotnego mandatu z tak szeroko zakrojowymi nakazami.

„Nie ma to nic takiego, jak powszechny nakaz nie był dostępny na założeniu, ani w tym przypadku przez ponad sto lat” – napisała.

Większość twierdziła, że ​​nakazy historycznie miały ograniczony zakres, dotyczących konkretnych stron zaangażowanych w proces.

„Tradycyjnie sądy wydały nakazy zabraniające urzędnikom wykonawczym egzekwowanie wyłącznie zakwestionowanego prawa lub polityki
Przeciwko powodom w pozwie – napisał Coney Barrett.

„Nakazy przed nami odzwierciedlają dziś nowszy rozwój: sądy rejonowe, które potwierdzają uprawnienia do zakazania egzekwowania prawa lub polityki przeciwko komukolwiek”.