A Karolina Północna Matka i jej syn mogą pozwać system szkół publicznych i grupę lekarską za rzekome dawanie chłopcu szczepionki z Covid-19 bez zgody, orzekł Sąd Najwyższy.
Orzeczenie przekazało piątek, co odwraca decyzję o niższym znaczeniu, że federalne prawo dotyczące zdrowia uniemożliwiło Emily Happel i jej syn Tanner Smith złożenia pozwu.
Zarówno sędzia procesowy, jak i sąd apelacyjny orzekł przeciwko tym dwóm, którzy zwrócili się o spór po tym, jak Smith otrzymał niechcianą szczepionkę na szczycie pandemii Coronawirusa.
Smith został zaszczepiony w sierpniu 2021 r. W wieku 14 lat, pomimo jego sprzeciwu w klinice testowej i szczepień w liceum hrabstwa Guilford, zgodnie z procesem rodziny.
Greene wzywa do zatwierdzenia FDA na szczepionkach Covid-19: „Powodowanie trwałej szkody i śmierci”
Tanner Smith został zaszczepiony w sierpniu 2021 r. W wieku 14 lat, pomimo jego sprzeciwu w klinice testowej i szczepień w liceum hrabstwa Guilford, mówi pozw. (AP Photo/Lynne Sweet, Fil)
Prawa, nastolatek poszedł do kliniki, aby zostać przetestowany na Covid-19 po kilku przypadkach wśród drużyny piłkarskiej swojej szkoły. Nie spodziewał się, że klinika też będzie Podawanie szczepionek. Powiedział pracownikom kliniki, że nie chce szczepienia, i nie miał formularza zgody rodzicielskiej, aby ją otrzymać.
Ale kiedy klinika nie była w stanie skontaktować się z matką, pracownik poinstruował kolegę, aby „dał mu i tak”, twierdzą Happel i Smith.
Happel i Smith złożyli pozew przeciwko Radzie Edukacji Hrabstwa Guilford i Old North State Medical Society, organizacji lekarzy, którzy pomogli prowadzić szkolną klinikę. Matka i syn oskarżyli baterię i twierdzili, że ich prawa konstytucyjne zostały naruszone.
W ubiegłym roku panel Sądu Apelacyjnego na poziomie pośredniego orzekł jednogłośnie, że federalna publiczna ustawa o gotowości i gotowości awaryjnej osłoniła okręg szkolny i grupę lekarzy przed odpowiedzialnością. Prawo stawia szeroką ochronę i odporność na różne osoby i organizacje, które wykonują „środki zaradcze” w nagłych wypadkach.
Pozew został złożony przeciwko Radzie Edukacji Hrabstwa Guilford i Stary North State Medical Society. ((AP Photo/Matt Rourke, plik))
Deklaracja awaryjna W odpowiedzi na Covid-19 Został wyprodukowany w marcu 2020 r., Aktywując przepisy dotyczące immunitetu federalnego, jak zauważył Sąd Najwyższy w piątek.
Sędzia naczelny Paul Newby napisał w dominującej opinii, że prawo nie uniemożliwiło matce i synowi pozwaniu zarzutów, że ich prawa do konstytucji państwowej zostały naruszone. Powiedział, że rodzic ma prawo do kontrolowania wychowania dziecka i „prawa kompetentnej osoby do odmowy wymuszonego, niestosowania leczenia”.
Newby napisał, że zwykły tekst prawa skłoniła większość sędziów do stwierdzenia, że jego odporność obejmuje jedynie obrażenia czynów niedozwolonych, czyli wtedy, gdy ktoś szuka szkód w przypadku obrażeń spowodowanych zaniedbanymi lub bezprawnymi działaniami.
„Ponieważ obrażenia niedozwolone nie są naruszeniami konstytucyjnymi, ustawa o przygotowaniu nie zakazuje roszczeń konstytucyjnych powodów” – powiedział.
Spojrzenie na wczesne dni rozprzestrzeniania się koronawirusa
Matka i syn twierdzą, że ich prawa konstytucyjne zostały naruszone. (AP Photo/Steven Senne)
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
Konserwatywni sędziowie sądu poparli opinię Newby’ego, w tym dwaj, którzy napisali osobną opinię sugerującą, że immunitet znaleziony w prawie federalnym powinien zostać zmniejszony.
Associate Justice Allison Riggs, liberał, który napisał odmienną opinię, powiedział, że roszczenia konstytucyjne stanowe powinny być wyprzedzane z prawa federalnego i skrytykował większość Trybunału za „zasadniczo nieskończoną” interpretację Konstytucji.
„Dzięki serii oszałamiających inwersji wyraźnie przepisuje jednoznaczny statut, aby wykluczyć roszczenia konstytucyjne państwowe z szerokiej i integracyjnej odporności” – powiedział Riggs.
Associated Press przyczyniła się do tego raportu.
