Stojąc na wybiegu na Hawajach, sekretarz obrony Stanów Zjednoczonych Pete Hegseth powiedział reporterowi 24 marca: „Nikt nie pisał planów wojennych i to wszystko, co mam do powiedzenia”. Następnego dnia powtórzył to stwierdzenie.
Administracja Trumpa Teksty grupy sygnałowej opowiedział inną historię.
24 marca redaktor naczelny magazynu Atlantic Jeffrey Goldberg Szczegółowo, w jaki sposób został przypadkowo dodany do czatu grupowego na sygnał aplikacji do przesyłania wiadomości z urzędnikami starszymi administracjami Trumpa omawiającymi zbliżające się strajk powietrzny dla amerykańskich przeciwników w Jemenie.
W początkowej historii Goldberg powiedział, że „plany wojenne”, które otrzymał na czacie, wspomniano o „precyzyjnych informacjach o pakietach broni, celach i czasie”. Goldberg nie zawierał szczegółowych wiadomości o strajkach wojskowych ze względu na swoje obawy dotyczące publikowania poufnych informacji o bezpieczeństwie.
Rada Bezpieczeństwa Narodowego potwierdziła autentyczność wątku i powiedziała, że sprawdzi, w jaki sposób numer Goldberga został dodany do łańcucha.
Po zaprzeczeniach Białego Domu i Hegsetha, że omówiono „plany wojenne”, Atlantyk opublikował pełny wątek tekstowy. Wiadomości opublikowane 26 marca pokazują, że Hegseth wysyłał informacje o tym, kiedy samoloty i drony zostaną uruchomione, kiedy bomby spadną i oczekiwany ruch celów.
Kiedy skontaktowaliśmy się z Białym Domem w celu uzyskania komentarza, rzecznik wskazał nam post postu sekretarza prasowego Karoline Leavitt na X, że „nie omawiano„ planów wojennych ”.
USA uderzony Houthi bojownicy 15 marca w ramach wysiłków zmierzających do grupy, która wielokrotnie atakowała statki na Morzu Czerwonym od początku wojny Izraelskiej z Gazą w październiku 2023 r.
Po drugiej historii Atlantyku doradca ds. Bezpieczeństwa narodowego Mike Waltz napisał na X: „Brak lokalizacji. Brak źródeł i metod. Brak planów wojennych”. Hegseth napisał podobny post na X, mówiąc, że wydane wiadomości zawierały żadne nazwy lub cele, co oznaczało „to są naprawdę gówniane plany wojenne”. Sekretarz stanu Marco Rubio powiedział również: „Nie było tam żadnych planów wojennych”.
Wojsko oficjalnie nie używa terminu „plany wojenne”, powiedzieli eksperci wojskowi. Najbardziej dogłębne plany wojskowe są szczegółowe-setki, a nawet tysiąc stron-i zawierają informacje o rozmieszczeniu siły.
Mimo to większość ekspertów, z którymi rozmawialiśmy, powiedziała, że cywile ogólnie i słusznie rozważą rodzaje szczegółów zawartych w komunikatach sygnałowych za konkretne plany.
Po tym, jak Atlantyk opublikował wiadomości w całości, Michael O’Hanlon, starszy pracownik polityki zagranicznej w Brookings Institution, powiedział: „Bez względu na współrzędne docelowe, jest tak konkretne, jak to tylko możliwe”.
To, co podzielił Hegseth i to, co robią z tego eksperci
W początkowym artykule Goldberg powiedział, że wiadomości Hegseth zawierały „szczegóły operacyjne nadchodzących strajków na Jemenie, w tym informacje o celach, broń, które USA będą wdrażać, i sekwencjonowanie ataku”.
W wywiadzie dla gospodarza MSNBC Jen Psaki, rzecznik Białego Domu pod byłym prezydentem Joe Bidenem, po publikacji historii, Goldberg powiedział, że wiadomości zawierały „konkretny czas przyszłego ataku, konkretne cele, w tym ludzkie cele, które miały być zabite w tym ataku, systemach broni, nawet doniesienia pogody.… Może powiedzieć, że to nie był plan wojny, ale to było minimalne cele, które miały być zabite w tym ataku.
Artykuł uzupełniający 26 marca na Atlantyku zawierał te wiadomości od Hegseth:
- „Time Now (1144et): pogoda jest korzystna. Właśnie potwierdziłem w Centcom.
- „1215ET: premiera F-18s (Pakiet 1st Strike)”
- „1345:„ Trigger oparte ”F-18 1st Strike Window (Target Terrorysta to jego znana lokalizacja, więc powinna być na czas-także, strajk dronów (MQ-9s)”
- „1410: Więcej premiery F-18s (pakiet drugiego uderzenia)”
- „1415: Uderz drony na cel (wtedy pierwsze bomby z pewnością spadną, oczekując wcześniej„ celów opartych na spustach ”)”
- „1536 F-18 Strajk początkowy-również pierwszego morskiego Tomahawks wystartował”.
- „Więcej do naśladowania (na harmonogram)”
- „„ Obecnie jesteśmy czystych na OPSEC ” – to znaczy bezpieczeństwo operacyjne”.
- „Boga prędkość dla naszych wojowników”.
Eksperci wojskowi stwierdzili, że teksty nie stanowią pełnego planu, ale zawierają alarmująco konkretne szczegóły.
„Fraza„ plan wojenny ”często (ale nie zawsze) odnosi się do bardziej kompleksowego dokumentu planowania, który może prowadzić setki stron, ze szczegółami, w jaki sposób wojsko amerykańskie zamierza realizować określony cel wojskowy”, powiedziała Nora Bensahel, profesor praktyki w Johns Hopkins School of Advanced International Studies i wkładu wkładu w wojnie na skałach, na stronie internetowej, która przywiązała bezpieczeństwo narodowe.
Po obejrzeniu wiadomości Bensahel powiedział: „Są to jasne plany operacyjne użycia siły wojskowej. Nie rozumiem, w jaki sposób administracja może twierdzić, że nie są to plany wojenne, ponieważ są to jasne plany wojny”.
Przewodnik Departamentu Obrony 2023 definiuje plan operacyjny, znany również jako Oplan, jako „kompletny i szczegółowy plan zawierający pełny opis” oraz „listę sił i rozmieszczenia”.
„Mamy oplanów jako awaryjne, jeśli musimy iść na wojnę”, powiedział Ty Seidele, emerytowany generał brygady armii amerykańskiej, który służył w armii amerykańskiej przez ponad trzy dekady i jest profesorem wizytującym Hamilton College History. „Tak jak mieliśmy do Iraku w 1990 i 2003 roku. Te biegną na tysiące stron i zawierają niesamowite szczegóły”.
Seidele powiedział, że wiadomości tekstowe nie oznaczały Oplana, ale raczej wersję „Cliffsnotes”, z „wszystkimi ważnymi szczegółami operacji wojskowej” i „wyraźnie naruszeniem bezpieczeństwa pierwszego rzędu”.
Nowo ujawnione teksty „wynoszą szczegóły operacyjne z koncepcji operacji (Conop) lub, w tym przypadku, potocznie, pakietu strajku”, powiedział Heidi A Urben, profesor praktyki Uniwersytetu Georgetown i były oficer wywiadu wojskowego.
Seidele powiedział, że Hegseth ma rację, że wymiana tekstu nie była długim planem wojennym, ale „to, czego użył, było wszystkimi ważnymi szczegółami wspólnej operacji przeciwko sile wroga, co jest gorsze”.
Thane Clare, który służył w marynarce wojennej przez 25 lat i przeszedł na emeryturę jako kapitan, powiedział, że Departament Obrony nie używa terminu „plan wojenny”, który „technicznie daje Hegseth i in. Całkowicie nieuczciwe”. Clare jest teraz starszym pracownikiem Centrum Ocen Strategicznych i Budżetowych, niezależnym źródłem analizy obrony.
Jednak Clare powiedziała: „Czat z Jemenu to w 100 % poufne informacje operacyjne, które ujawniają kluczowe szczegóły nadrzędnych operacji”.
Eksperci wojskowi widzieli wiele problemów bezpieczeństwa z urzędnikami administracyjnymi wykorzystującymi sygnał do przekazywania planów.
„Wszyscy w społeczności Intel-Defence wiedzą, że Signal zapewnia PGP, całkiem dobrą ochronę”, powiedział Robert L Deitz, profesor polityki publicznej Uniwersytetu George Mason, który był głównym radcą prawnym Agencji Bezpieczeństwa Narodowego i starszym doradcą dyrektora CIA. „Jest świetny dla dzieci planujących nastoletnią imprezę do picia. To powstrzyma ich rodziców z dala od pętli. Ale żadna w połowie poważna organizacja Intel na świecie nie jest zablokowana przez PGP”.
