Wątek.
Matka Jones opublikowała w sobotę artykuł z kolegi progresywnego The Guardian, który argumentował podczas gdy psy Może być najlepszym przyjacielem mężczyzny, to „złoczyńcy” Matki Natury.
Magazyn lewicowy podkreśliłem nowe badaniapierwotnie opublikowane przez The GuardianTo zakończyło, że psy mają „obszerne i wielofunkcyjne” skutki środowiskowe, zakłócając dziką przyrodę, zanieczyszczające drogi wodne i przyczyniające się do emisji dwutlenku węgla. Wskazał, w jaki sposób kły zakłócają rodzimą przyrodę, zwłaszcza ptaki brzegowe.
Australijski przegląd istniejących badań opublikowanych w Pacific Conservation Biology Przeanalizowano ataki psów na inne zwierzęta, stwierdzając, że może to uwzględniać upadek kolonii małych pingwinów w Tasmanii, podczas gdy badanie zwierząt zabranych do szpitala z dzikiej przyrody w Australii wykazało, że śmiertelność była najwyższa po atakach psów.
Ten pies jest chodzącą katastrofą środowiskową, zgodnie z progresywnymi serwisami informacyjnymi. (IStock)
W Stanach Zjednoczonych raport kontynuował, badania wykazały, że jelenie, lisy i ryzak były mniej aktywne w obszarach dzikiej przyrody, w których dozwolono psów. Inne Intel wykazały, że środki owadobójcze z leków pcheł i kleszczych zabijają wodne bezkręgowce, gdy zmywają się w drogi wodne. Tymczasem odchody psów mogą pozostawić ślady zapachu i wpływać na chemię gleby i wzrost roślin.
Według badania ślad węglowy jest również „znaczący”.
A Badanie 2020 Znaleziono, że suchy przemysł spożywczy miał ślad środowiskowy, który jest około dwa razy większy niż obszar lądowy w Wielkiej Brytanii, z emisją gazów cieplarnianych równoważnych 60. kraju najlepiej emitującego.
Ostatnie badanie z biologii ochrony Pacyfiku wykazało, że ślady węglowe psów są „znaczące”. (IStock)
Właściciele futrzanych przyjaciół nie byli szczególnie pod wrażeniem głębokiego nurkowania Dog Doom. Zjednoczyli się w Risping the Mother Jones Raport na temat X, a kilku użytkowników odpowiadało zdjęciami własnych ukochanych psów lub zastanawiało się, czy rywalizuje to zwierzę.
„Czy… kot to napisał?” – zapytał felietonista Tim Carney.
Psy i ludzie wędrują przez rufy gajowy park dla psa ((Zdjęcie Paul Chinn/The San Francisco Chronicle przez Getty Images))
Inni zastanawiali się, dlaczego liberalny ujście próbowało odkryć złe w tym, co uważa się za umiłowane zwierzę.
„Czy jest jakaś przyjemna część życia, że te nie do zniesienia radości zabijają?” Zastanawiała się, że młodzi Turcy gospodarz Ana Kasparian.
„Pierwsi ekologowie przybyli po krowy i ludzie nic nie powiedzieli. Teraz chcą poświęcić psy, aby uratować planetę? Nie zwycięski przesłanie tłumu netto, którego osiągnięcia jest notorycznie złe”-powiedziała Gabriella Hoffman, dyrektor ds. Energii i ochrony w Centrum Forum Niezależnego Kobiet.
Badanie sugerowało, że sposobem na osłabienie wpływu psów jest „utrzymanie ich na smyczy w obszarach, w których obowiązują ograniczenia i utrzymanie odległości bufora od gniazdowania lub gniazda”.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
Według Mother Jones, główny autor recenzji, prof. Bill Bateman z Curtin University, być może przewidujący sprzeciw właścicieli zwierząt domowych, powiedział, że badania nie zamierzają być „cenzurne”, ale miały na celu zwiększenie świadomości na temat wpływu na środowisko najlepszego przyjaciela człowieka.
„Chociaż zwróciliśmy uwagę na te problemy z psami w naturalnym środowisku… Istnieje inna bilansowana strona, to jest to, że ludzie prawdopodobnie wychodzą i naprawdę cieszą się otaczającym środowisko – i być może czują się bardziej ochronni – ponieważ są tam, jak chodzą w nim swojego psa” – powiedział.
Fox News Digital skontaktował się z Mother Jones po komentarz.
