Federalny sąd apelacyjny tymczasowo przywraca taryfy Trumpa | Międzynarodowe wiadomości handlowe

Federalny sąd apelacyjny tymczasowo przywrócił (PDF) Taryfy prezydenta USA Donalda Trumpa dzień po tym, jak sąd handlowy orzekł, że przekroczył władze przyznane prezydentowi.

Sąd Apelacyjny Stanów Zjednoczonych dla obwodu federalnego w Waszyngtonie tymczasowo zablokował decyzję sądu niższej instancji w czwartek, ale nie stanowiło uzasadnienia tej decyzji, co daje powoda do 5 czerwca.

Sąd Apelacyjny o obwód federalny uwzględnił wniosek awaryjny administracji Trumpa, argumentując, że zatrzymanie jest „kluczowe dla bezpieczeństwa narodowego kraju”.

Biały Dom oklaskiwał ten ruch.

„Możesz założyć, że nawet jeśli stracimy sprawy taryfowe, znajdziemy inny sposób” – powiedział doradca handlowy Peter Navarro.

Zaskoczenie środowe Przez amerykański sąd handlu międzynarodowego zagroził zatrzymaniem lub opóźnieniem taryf „Dnia Wyzwolenia Trumpa” na większość amerykańskich partnerów handlowych, a także importów na towary z Kanady, Meksyku i Chin, związane z jego oskarżeniem, że trzy kraje ułatwiają przepływ fentanylu do USA.

Międzynarodowy Sąd Handlowy stwierdził, że taryfy wydane na podstawie Międzynarodowej Ustawy o uprawnieniach gospodarczych (IEEPA), która jest zwykle wykorzystywana do rozwiązywania kwestii krajowych sytuacji kryzysowych, a nie w zakresie długu krajowego, zostały uznane za przesadne.

Eksperci stwierdzili, że IEEPA, która została uchwalona w 1977 r., Jest wąska pod względem zakresu i kieruje określone kraje, „organizacje terrorystyczne” zaprojektowane przez USA lub działalność gangów ustalona w określonych przypadkach. Na przykład Stany Zjednoczone wykorzystały prawo do przejęcia nieruchomości należących do rządu Iranu podczas kryzysu zakładników w 1979 r. I własności handlarzy narkotyków w Kolumbii w 1995 r.

„Międzynarodowa ustawa o uprawnieniu awaryjnym w 1977 r. Nie mówi nic o taryfach”, powiedział Al Jazeera Bruce Fain, były zastępca prokuratora generalnego USA pod rządami generalnym Ronalda Reagana.

Fein dodał, że istnieje ustawa, ustawa o ekspansji handlowej z 1962 r., Która zezwala na taryfy w wypadku krajowym. Powiedział jednak, że wymaga badania przez Sekretarza Handlu i można je nałożyć jedynie na zasadę produktu po produkcie.

„Produkt po produkt”

Pomimo ulgi sądu apelacyjnego, środowa decyzja postrzegano jako cios dla programu gospodarczego administracji, który do tej pory doprowadził do malejącego zaufania konsumentów, a Stany Zjednoczone straciły najwyższą ocenę kredytową.

Eksperci uważają, że ostatecznie Taryfy nie będą trwać.

Publikując na X, wcześniej znany jako Twitter, w czwartek, prawnik Peter Harrell, członek Carnegie Endowment for International Peace, napisał, że jeśli decyzja sądu handlowego „zostanie utrzymana, importerzy powinni ostatecznie uzyskać zwrot pieniędzy (IEPA) opłacanych do daty. Ale rząd będzie starał się uniknąć zwrotu odniesień.

„Uprawnienie do decydowania o poziomie taryf znajduje się z Kongresem. IEEPA nie wspomina nawet o podnoszeniu taryf. I faktycznie została uchwalona w celu zawężenia władzy prezydenta. Teraz prezydent używa go do przepisania harmonogramu taryf dla całego świata”, powiedział Greg Schaffer, profesor prawa międzynarodowego w Georgetown Law School.

Sąd handlowy USA nie rozważał taryf wprowadzonych na mocy innych przepisów, takich jak Ustawa o ekspansji handlowej – prawo uzasadnione taryfy na stal, aluminium i samochody.

Istnieją dodatkowe cele dla podobnych wąskich taryf, takich jak Farmaceutyki z Chin. W kwietniu Biały Dom ogłosił, że Departament Handlu USA rozpoczął dochodzenie w celu sprawdzenia, czy amerykańskie poleganie na Chinach w zakresie aktywnych składników w kluczowych lekach stanowi zagrożenie bezpieczeństwa narodowego, uzasadniając w ten sposób taryfy.

„Nie jest to kwestia tego, czy prezydent może nałożyć taryfy”, powiedział Fein, były zastępca prokuratora generalnego. „Może na podstawie ustawy z 1962 r. Po badaniu i po wykazaniu, że nie jest to arbitralne i kapryśne i że jest to produkt, a nie podejście do kraju po kraju”.

„Jeśli mu się nie podoba, może poprosić Kongres o zmianę ustawy”.