Posty w mediach społecznościowych ostrzegły przed ponad miesiąc, że prezydent Donald Trump ogłosi stan wojenny 20 kwietnia, co zwykle oznacza zawieszenie prawa cywilnego, podczas gdy wojsko przejmuje kontrolę nad funkcjami cywilnymi, takimi jak sądy.
Ale wiele postów wydawało się łączyć stan wojenny z potencjalnym wywołaniem ustawy o powstaniu z 1807 r., Która została wspomniana w ostatnim zarządzenie wykonawcze.
„Właśnie dowiedziałem się o tym zarządzeniu wykonawczym (sekcja 6-B), które twierdzi, że Trump wywoła ustawę o powstaniu z 1807 r. 20 kwietnia, która (kwota) zostanie ogłoszeniem stanu wojennego”, użytkownik Reddit opublikował 19 marca. „To koniec USA”.
Narracja rozprzestrzeniła się poza Reddit na posty i filmy na Facebooku udostępniane na Tiktok, X i wątkach.
Trump 20 stycznia Zakon wykonawczy ogłosił krajowy stan nagrania na południowej granicy USA i wymagał od sekretarzy ds. Bezpieczeństwa obrony i wewnętrznego przedłożenia raportu na temat warunków granicznych w ciągu 90 dni. Raport powinien zawierać „wszelkie zalecenia dotyczące dodatkowych działań, które mogą być konieczne w celu uzyskania pełnej kontroli operacyjnej granicy południowej, w tym czy wywołać ustawę o powstaniu z 1807 r.”, Podał postanowienie wykonawcze.
20 kwietnia to 90-dniowy termin.
Przywołanie ustawy o powstaniu pozwoliłoby Trumpowi skierować federalnego personelu wojskowego na egzekwowanie prawa federalnego na południowej granicy USA. Ale eksperci prawni powiedzieli PolitiFact, że nie będzie to stanowić stan wojenny. Powiedzieli, że nie widzą jasnej ścieżki dla Trumpa do legalnego wdrożenia stanu wojennego w sposób, w jaki jest to powszechnie rozumiane. Z jego strony Trump nie dyskutował publicznie.
W oświadczeniu dla polityki Departament Obrony powiedział, że agencja współpracuje z Departamentem Bezpieczeństwa Wewnętrznego w celu opracowania żądanego raportu na temat południowych warunków granicznych.
Politifact skontaktował się z Departamentem Bezpieczeństwa Wewnętrznego i Białego Domu i nie otrzymał odpowiedzi.
Na co pozwoliłoby na inwokacja ustawy o powstaniu?
Wzywanie Ustawy o powstaniu tymczasowo zawiesza inne prawo USA, które zabrania wojsk federalnych prowadzenia cywilnych organów ścigania.
Prezydent może powołać się na prawo po ustaleniu, że „niezgodne z prawem przeszkody, kombinacje lub zgromadzenia lub bunt” przeciwko rządowi federalnemu sprawiają, że „niewykonalne jest egzekwowanie” prawa amerykańskiego „przez zwykły kurs postępowania sądowego”. W tych przypadkach ustawa o powstaniu pozwoliłaby prezydentowi kierować wojsk federalnych „jak uważa on niezbędne do egzekwowania tych przepisów lub stłumienie buntu”.
Ustawa o powstaniu jest szeroko napisana i nie definiuje takich terminów, jak „powstanie” lub „bunt”. W 1827 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych orzekł, że uprawnienia do decydowania o tym, czy sytuacja stanowi akceptowalny powód do wywołania ustawy o powstaniu „należy wyłącznie do prezydenta”.
Chris Edelson, amerykański adiunkt uniwersytecki, powiedział, że prawo stanowi „ograniczony autorytet dla prezydenta do wykorzystania wojska do reagowania na prawdziwe sytuacje kryzysowe – awarię regularnego prawa operacyjnego, gdy rzeczy naprawdę się rozpadają”.
Ustawa została powołana, gdy gubernatorzy południowi odmówili zintegrowania szkół i podczas 1992 zamieszki w Los AngelesPo uniewinnieniu czterech białych funkcjonariuszy policji na pobiciu czarnego mężczyzny, Rodney King.
Eksperci wyrazili wątpliwości, że sytuacja na południowej granicy USA stanowi awarię lub utrudnianie prawa federalnego, które wymagałyby użycia ustawy o powstaniu, w jaki sposób zamierzano prawo.
Tung Yin, profesor Lewis i Clark Law School, powiedział, że trudno jest zobaczyć, jak imigranci przybywający do kraju nielegalnie utrudniali prawo stanowe lub federalne.
Przetwór jest „bardziej jak armia atakująca, a może tak poważne zamieszki, że rząd stracił kontrolę”, powiedział.
Z drugiej strony stan wojenny zazwyczaj odnosi się do nakładania prawa wojskowego cywilom.
Edelson powiedział, że ustawa o powstaniu „nie pozwala prezydentowi całkowicie zastąpić regularne władze władzą wojskową”.
Chris Mirasola, profesor profesora University of Houston Law Center, powiedział, że prawo wojskowe jest bardziej rygorystyczne i ma mniej ochrony ludzi niż prawo cywilne. Mirasola powiedział, że amerykańska ochrona konstytucyjna nie zniknęłaby, gdyby przywołano ustawę o powstaniu.
Yin powiedział, że kiedy prezydent używa ustawy o powstaniu, aby wezwać wojsko do egzekwowania prawa cywilnego, „może to wydawać się„ prawem wojennym ”dla laika. Ale to nie jest rząd wojskowy, o czym ludzie ogólnie myślą”.
Czy Trump może nałożyć stan wojenny na południowej granicy?
W orzeczeniu z 1946 r. Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych napisał, że termin wojenny „nie ma żadnego precyzyjnego znaczenia” i stwierdził, że nie został zdefiniowany w Konstytucji lub akcie Kongresu.
Edelson powiedział z tego powodu: „Na szczeblu federalnym nie jest jasne, czy prezydenci mogą w ogóle zadeklarować stan wojenny”.
Mirasola powiedział, że konstytucje niektórych innych krajów obejmują postanowienia, które zarys, gdy prezydent może ogłosić stan wojenny, ale konstytucja USA nie ma takich szczegółów.
Mimo to stan wojenny został wcześniej ogłoszony. Stany Zjednoczone nałożyły stan wojenny na Hawajach przez trzy lata po japońskim ataku na Pearl Harbor z 1941 r. Prezydent Abraham Lincoln ogłosił również stan wojenny w niektórych częściach USA podczas wojny domowej. Prezydent Andrew Johnson przywrócił prawo cywilne.
W tym czasie Sąd Najwyższy „mniej więcej stwierdził, że stan wojenny można uznać tylko w aktywnej strefie wojennej”, powiedział Mirasola, powołując się na orzeczenie Sądu Najwyższego z 1866 r., Że orzeczenie stanu wojennego, chyba że sądy cywilne nie są otwarte i funkcjonujące.
Z tego powodu Mirasola powiedział, że nie może zobaczyć żadnych prawnych ani konstytucyjnych podstaw dla Trumpa do ogłoszenia stanu wojennego w celu kontrolowania granicy południowej, która „nie jest obszarem aktywnych działań wojennych, pomimo tego, jak administracja nadal mówi o działaniach karteli”.
„Okoliczności, w których prezydenci powołali się na stan wojenny i że Sąd Najwyższy zrozumiał, że stan wojenny jest niezwykle wąski” – powiedział. „Wymagałoby to aktywnej wrogości na terytorium USA, która zapobiega wystąpieniu cywilnego postępowania sądowego”.
Eksperci stwierdzili, że sugestie Trumpa dotyczące używania potęg wojskowych mogą być jednym z powodów spekulacji stanu wojennego: w październiku Trump powiedział „Trump powiedział„Radykalne lewice lunatics„W Stanach Zjednoczonych„ powinien być bardzo łatwo obsługiwany przez, w razie potrzeby, przez Gwardię Narodową lub, jeśli naprawdę to konieczne, przez wojsko ”.
W czerwcu 2020 r., Podczas ogólnokrajowych protestów po śmierci George FloydTrump powiedział, że jeśli gubernatorzy nie rozmieszczają Gwardii Narodowej, aby wystarczająco „zdominować ulice”, nakazałby amerykańskiemu wojskowi „szybko rozwiązać dla nich problem”.
Potem jest jego gotowość do zakwestionowania precedensu konstytucyjnego.
Próbuje zakończyć obywatelstwo urodzinowe na podstawie zarządzenia; ruch był zablokowany przez wielu sędziów federalnych, w tym ten, który opisał porządek jako „rażąco niekonstytucyjny”.
W połowie marca Trump powiedział, że Stany Zjednoczone są atakowane przez wenezuelski gang i powołały się Obcy wrogowie działają Z 1798 r. Niejasne prawo, które zostało wykorzystane do zatrzymania lub deportacji cudzoziemców z narodów wroga bez należytego procesu w czasie wojny. Sąd Najwyższy podniósł postanowienie sądu niższej instancji, które tymczasowo zatrzymało deportacje wenezuelskich migrantów na mocy prawa. Nie stanowiło to, czy użycie prawa Trumpa było konstytucyjne.
Edelson wspomniał o ataku 6 stycznia 2021 r ułaskawiło się Tego dnia około 1500 osób oskarżonych o przestępstwa.
*Caryn Baird przyczynił się do tego raportu.*
