Co jest zagrożone w sprawie obywatelskiej Sądu Najwyższego w USA? |. Donald Trump News

Był to jeden z najbardziej ambitnych rozkazów wykonawczych prezydenta USA Donalda Trumpa i nastąpiło to zaledwie kilka godzin po objęciu urzędu na drugą kadencję: zakończenie dziesięciolecia Stanów Zjednoczonych obywatelstwo urodzinowe.

I zaledwie trzy dni po wydaniu Trumpa sędzia federalny w stanie Waszyngton zablokował dekret przed wejściem w życie. W następnych miesiącach dwóch innych sędziów federalnych przyłączyło się do wydawania Nakazy ogólnokrajowe.

W czwartek problem dotrze do Sądu Najwyższego Stanów Zjednoczonych, a 6-3 konserwatywna dominowana ławka ustała do rozpoznania ustnych argumentów w tej sprawie. To, co decyduje sąd, może być transformacyjne.

Zwolennicy od dawna twierdzili, że praktyka udzielania obywatelstwa wszystkim urodzonemu w amerykańskiej ziemi jest wpleciona w tkankę krajową.

Anthony Romero, dyrektor wykonawczy American Civil Liberties Union, nie wymienił słów w styczniu, kiedy nazwał Zakon Trumpa „lekkomyślnym i bezwzględnym odrzuceniem amerykańskich wartości”, przeznaczonych do stworzenia „stałej podklasy ludzi urodzonych w USA, którym odmawiano pełnych praw jako Amerykanów”.

Tymczasem mniejsza, ale głośna sytuacja, wzmocniona przez Trumpa, utrzymywała, że ​​praktyka ta opiera się na wadliwej interpretacji konstytucyjnej i służy jako zachęta do nieudokumentowanej migracji. Administracja Trumpa nazywała to „turystyką porodową”.

Oto, czego można się spodziewać po czwartkowym przesłuchaniu:

O której godzinie się zacznie?

Rozprawa rozpocznie się o 9 rano lokalnej (14:00 GMT).

O co chodzi?

Najważniejsze pytanie, na które najwyższy sąd mógłby odpowiedzieć, jest to, czy obywatelstwo urodzinowe będzie mogło kontynuować.

Zwolennicy wskazują na 14. poprawkę Konstytucji USA, ratyfikowaną w 1868 r., Która brzmi: „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych, i podlegają jej jurysdykcji, są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym mieszkają”.

Kolejna sprawa Sądu Najwyższego z 1898 r., Stany Zjednoczone przeciwko Wong Kim Ark, zinterpretowała język jako zastosowanie do wszystkich imigrantów, tworząc precedens, który od tamtej pory stał.

Niektóre badania szacują, że około 150 000 niemowląt imigrantów rodzi się z obywatelstwem każdego roku w ramach polityki.

Natomiast administracja Trumpa ma objęty Teoria, że ​​dzieci urodzone przez nie narodzin nie są „podlegające jurysdykcji” USA, a zatem nie są konstytucyjnie gwarantowane obywatelstwo.
Rozmawiając z reporterami w kwietniu, Trump opisał scenariusz „turystów wchodzących i dotykających kawałka piasku, a potem nagle jest obywatelstwo”. Przyjął teorię, że 14. poprawka miała zastosować tylko do byłych niewolników, a nie nowo przybywających imigrantów

W tym czasie Trump przewidział, że „łatwe” będzie wygranie sprawy na podstawie tej logiki.

Czy wynik może być bardziej skomplikowany?

Tak. Administracja Trumpa podjęła strategicznie unikalny hals w tej sprawie.

W swoim wrażeniu do Sądu Najwyższego skupili się na działaniach trzech sędziów, którzy zablokowali postanowienie Trumpa przed wejściem w życie w całym kraju.

Twierdzą, że nakazy wykraczają poza władze sędziów i powinny mieć zastosowanie tylko do powodów lub jurysdykcji bezpośrednio związanych z zarządzeniem Trumpa.

Teoretycznie Sąd Najwyższy mógłby rządzić, czy sędziowie mogą wydać ogólnokrajowe nakazy, bez orzeczenia, czy obywatelstwo urodzinowe jest w rzeczywistości chronione przez Konstytucję.

Na przykład, jeżeli sędziowie rządzą, że niżsi sędziowie przekroczyli swoją władzę, ale nie ustalią konstytucyjnych zalet obywatelstwa urodzenia, zarząd wykonawczy zostałby zablokowany tylko w 22 stanach, które skutecznie zakwestionowały porządek Trumpa.

Adwokaci generalni w tych stanach zakwestionowali postanowienie we wspólnym pozwie, a sędzia federalny w Massachusetts orzekł na ich korzyść w lutym.

Obywatelstwo urodzone byłyby skutecznie zakazane w 28 innych stanach, chyba że z powodzeniem podważyłby postanowienie lub do czasu, gdy Sąd Najwyższy nie wydał w przyszłości.

Możliwość podzieliła uczonych prawnych, a niektórzy twierdzą, że jest mało prawdopodobne, że Sąd Najwyższy podjąłby węższą decyzję o zakresie władzy niższych sędziów bez rządzenia podstawowymi konstytucyjnymi zaletami obywatelstwa urodzinowego.

Czy orzeczenie może wykraczać poza obywatelstwo urodzinowe?

Tak. Jeśli sędziowie zdecydują się zająć się zakresem władzy niższych sędziów, implikacje mogą wykraczać daleko poza pytanie obywatelskie.

Dotyczy to również kilku innych nakazów wykonawczych Trumpa, które zostały zablokowane przez krajowy nakaz sędziego federalnego, zwany także „powszechnymi nakazami”. Należą do nich kilka nakazów wykonawczych Trumpa, które starają się jednostronnie przekształcić rząd federalny, wojsko i sposób wypłacania funduszy na państwa, aby wymienić tylko kilka.

W pisemnym zgłoszeniu w sprawie o obywatelstwie urodzinowym Departament Sprawiedliwości wskazał na szersze implikacje, twierdząc, że potrzeba „interwencji Sądu Najwyższego stała się pilna, ponieważ uniwersalne nakazy osiągnęły poziomy tsunami”.

Tymczasem powodowie w sprawie Maryland, które z powodzeniem zakwestionowały porządek prawa Trumpa, powiedzieli, że pozbycie się nakazów narodowych stworzyłyby różne poziomy praw w zależności od lokalizacji geograficznej jednostki.

„Niemowlę byłoby obywatelem Stanów Zjednoczonych i pełnym członkiem społeczeństwa, gdyby urodził się w New Jersey, ale deportalny nie narodził się w Tennessee”, napisali w wniosku sądowym.