Atak Kaszmiru: Dlaczego zagrożenie Pakistanu, by zawiesić umowę Simla, ma znaczenie | Wiadomości z konfliktami

Islamabad, Pakistan – Napięcia między Indiami a Pakistanem wzrosły od momentu ataku na turystów w malowniczym mieście Pahalgam w Kaszmirze, w którym zginęło co najmniej 26 osób.

Oba kraje ogłosiły serię miar tit-for-tat, podnosząc obawy przed szersza konfrontacja.

Po spotkaniu gabinetowym prowadzonym przez premiera Narendrę Modi, W środę ogłoszono Indie Zawieszenie sześciodniowego traktatu Indus Waters (IWT), krytycznego porozumienia, które reguluje użycie systemu rzeki Indus, niezbędne dla obu narodów. Ogłosił także zamknięcie granicy z Pakistanem, zawieszeniem handlowym, odwołaniem wiz i zmniejszeniem pakistańskich dyplomatów w Indiach.

W odpowiedzi Komitet Bezpieczeństwa Narodowego Pakistanu (NSC), jego najwyższy organ decyzyjny cywilno-wojskowy, ogłosił podobne środkiw tym zamknięcia granic i przestrzeni powietrznej, zawieszenie handlu oraz, co znacząco, zagrożenie dla zawieszenia uczestnictwa we wszystkich dwustronnych umowach z Indiami, w tym umowie Simla.

Podpisana w 1972 r. Umowa Simla stanowi podstawę stosunków Indii-Pakistanu, regulującą linię kontroli (LOC) i określając zobowiązania w celu pokojowego rozwiązywania sporów.

Zagrożenie Pakistanu w zawieszeniu porozumienia oznacza potencjalnie poważną eskalację. Ale czym dokładnie jest umowa Simla i jakie są implikacje, jeśli Pakistan z niej wyciąga?

Jaka jest umowa Simla?

Siedem miesięcy po wojnie w 1971 r., Które wygrały Indie, i która doprowadziła do stworzenia Bangladeszu, prezydenta pakistańskiego Zulfikara Ali Bhutto i premiera Indii Indiry Gandhi spotkali się w Shimli (czasem również pisane jako Simla), pagórkowatej stolicy indyjskiego stanu Himachal Pradesh, aby normalizować relacje.

Kluczowe punkty umowy (PDF)Podpisane 2 lipca 1972 r. Objął pokojowe rozstrzygnięcie sporów i rozwiązywanie problemów, w tym Kaszmir, dwustronnie.

Wzywał także do szacunku suwerenności terytorialnej, uczciwości, niezależności politycznej i nieinterferencji w sprawach wewnętrznych.

Jednym z najważniejszych wyników była zmiana nazwy linii zawieszenia broni, działającej granicy między dwoma krajami, na linię kontroli (LOC), przy czym obie strony zgadzają się nie zmieniać jej jednostronnie.

Po wojnie w 1971 r. Umowa doprowadziła również do zwolnienia ponad 90 000 pakistańskich więźniów wojennych Indii.

„W oczekiwaniu na ostateczne rozstrzygnięcie któregokolwiek z problemów między dwoma krajami, żadna ze stron jednostronnie zmieni sytuację i obie nie uniemożliwi organizacji, pomocy lub zachęty do jakichkolwiek czynów szkodliwych dla utrzymania pokojowych i harmonijnych stosunków”, stwierdził porozumienie.

Dlaczego zagrożenie Pakistanu jest znaczące?

Ahmer Bilal Soofi, wiodący ekspert międzynarodowy i były doradca prawny rządu Pakistanu, opisał umowę Simla jako tymczasowe, ale kluczowe ramy między dwoma krajami.

„Zawieszenie umowy wymagałoby skrupulatnej oceny wewnętrznej” przez Pakistan, aby zapewnić, że służy ono interesom kraju w odwecie przeciwko Indiom, Soofi powiedział Al Jazeera. „Każda decyzja musi obejmować ekstremalną należytą staranność”.

Inny międzynarodowy ekspert prawa, Muhammad Mushtaq Ahmad z Shifa Tameer-e-Millat University, wyjaśnił, że Indie od dawna interpretowały umowę Simla jako zastępującą rezolucje Rady Bezpieczeństwa ONZ (UNC).

„Stanowisko Indii polega na tym, że umowa sprawiła, że ​​kwestia Kaszmiru była sprawą czysto dwustronną, usuwając wszelkie potrzeby mediacji międzynarodowej” – powiedział Ahmad.

Terytorium Himalajskie było punktem zapalnym między dwoma krajami, odkąd uzyskały niepodległość od rządów brytyjskich w 1947 r., A każda z nich kontroluje części Kaszmiru, ale w pełni je twierdzą. Odkąd niezależności sąsiedzi uzbrojone w nuklearne wojny, trzy z nich nad Kaszmirem.

Z drugiej strony Pakistan utrzymuje, że umowa Simla potwierdziła rozdzielczości ONZ ONZ opowiadających się za rozwiązaniem dyplomatycznym i politycznym.

Po tym, jak rząd Modi odwołał półoutonomiczny status Kaszmiru z Indianami w 2019 r., Pakistan oskarżył New Delhi o naruszenie umowy Simla.

Ahmad powiedział, że Islamabad mógłby to uzasadnić zawieszenie jego udziału w umowie. Dodał, że zgodnie z wiedeńską konwencją prawa traktatów – Pact Pakistan jest sygnatariuszem, ale Indie nie są materialnym naruszeniem, pozwala krajowi potępić traktat.

Ale indyjski analityk obrony Ajai Shukla mówi, że jeśli jedno lub oba kraje wyjdą z umowy Simla, skutecznie reprezentuje „otwarty sezon” na LOC.

„Może to prowadzić do zmiany pozycji naziemnej LOC i będą one zachęcane do używania broni, ponieważ nie będzie żadnego traktatu, który narzuci pokój, który jest obecnie na miejscu”, powiedział AL Jazeera z New Delhi.

Czy zawieszenie umowy Simla oznacza wojnę?

Pomimo porozumienia Simla Indie i Pakistan zaangażowały się w konflikty, w tym czteroletniego potyczki na kontrolę nad lodowcem Siachen-najwyższym polem bitewnym na świecie-i wojną Kargil z 1999 roku.

Ahmad, akademicki, powiedział, że LOC nigdy nie był w stanie ustalić trwałego pokoju.

Rida Hosain, ekspert konstytucyjny Pakistanu, argumentował, że Indie historycznie „niewłaściwie wykorzystały” porozumienie Simla na swoją korzyść.

„Sercem Simli (porozumienia) jest pokojowe współistnienie. Ale ostatnia retoryka Indii i winą za ataki bez dowodów sugerują inaczej”, powiedział Hosain, odnosząc się do zarzutu Indii, że Pakistan był odpowiedzialny za atak Pahalgam. Pakistan odrzucił oskarżenie i zażądał, aby Indie przedstawiły dowody na poparcie jego roszczenia. Islamabad wezwał również do „neutralnego dochodzenia” w ataku Kaszmiru.

Jednak Shukla, były oficer armii indyjskiej, powiedział jednak, że wyciągnięcie przez Pakistan z umowy Simla nie stanowi automatycznie deklaracji wojny. Mimo to przybliżałoby to sąsiadów do potencjalnego konfliktu wojskowego.

„Jeden nie prowadzi automatycznie do drugiego, ale oznacza to, że obie strony nie będą już mieć poręczy międzynarodowego traktatu, który powstrzymuje ich przed zaangażowaniem się w zbrojną działalność wojenną” – powiedział.

Jakie jest uzasadnienie Pakistanu?

W przeciwieństwie do natychmiastowego wdrożenia innych środków odwetowych, Pakistan zagroził jedynie wyjściem z porozumienia Simla.

Według Soofi uzasadnienie Pakistanu wynika z chęci powrotu do multilateralizmu.

„Indie wykorzystały Simla, aby argumentować, że Kaszmir jest sprawą czysto dwustronną. Zawieszenie go pozwala Pakistanowi powrócić do mechanizmów Rady Bezpieczeństwa ONZ w celu internacjonalizowania sporu Kaszmiru”, powiedział Soofi.

Shukla powiedział, że zawieszenie umowy może zapewnić międzynarodową ochronę obu stron w celu realizacji swoich interesów w LOC w sposób, który nie jest możliwy, przylegając do paktu.

„Pakistan zawsze utrzymywał pogląd, że traktaty takie jak umowa Simla związały ręce z realizacji swoich interesów w miejscach takich jak Siachen, które według Pakistanu jest przykładem naruszenia przez Indie umowy” – powiedział. Indie z powodzeniem uchwyciły strategicznie zlokalizowanego lodowca Siachen w 1984 r. W operacji wojskowej, którą Pakistan nalega, naruszył porozumienie Simla.

Tymczasem Indie również czują się sprytnie umowie, powiedziała Shukla. Nowe Delhi od dawna nalegało, aby Kaszmir przydzielony do Pakistanu należał do Indii, a pod Modi retoryka krajowa, która militarnie odzyskała to terytorium.

„Zasadniczo obie strony uważają, że porozumienie nie chroni ich interesów”, powiedziała Shukla.

Ahmad sugeruje, że zawieszenie Indii przez IWT może już stanowić akt agresji zgodnie z prawem międzynarodowym, uzasadniając środki samoobrony przez Pakistan. Pod IWT Indie dostają wody rzek Ravi, Beas i Sutlej, wszystkie części dorzecza Indusu. Z drugiej strony Pakistan ma prawo do większości wody z rzek Indusu, Jhelum i Chenab.

„Traktat wodny leży u podstaw prawie 250 milionów Pakistańczyków. Jego zawieszenie można postrzegać jako wrogie akt” – powiedział Ahmad.

Ahmad powiedział, że zagrożenie wyciągnięcia umowy Simla było „mądrą decyzją rządu o przypomnieniu Indiom, o wydaniu im ostrzeżenia”.