Najlepsze dni amerykańskiej gospodarki są długie w przeszłości, a lepsze dni dla USA są mało prawdopodobne w dającej się przewidzieć przyszłości.
XX-wieczny pomysł „amerykańskiego snu”-w którym spora większość ludzi w USA może stać się lub dążyć do stania się klasy średniej, zamożnej, a nawet wyjątkowo bogatej-jest w większości martwy w drugim kwartale 21.
Według Raport od Moody’s Analytics w lutymNajbogatsze 10 procent Amerykanów (gospodarstwa domowe z rocznym dochodem w wysokości co najmniej 250 000 USD) doprowadziło połowę wszystkich wydatków konsumenckich w USA (około 10 bilionów dolarów) między wrzesień 2023 r. Do września 2024 r.
Fakt że 12,7 miliona gospodarstw domowych Mógłby łączyć wiele reszty narodu, naprawdę oszałamia. Wskazuje na koniec gospodarki, która zależała przede wszystkim od opartych na potrzebach i dyskrecjonalnych wydatkach zwykłych pracujących Amerykanów od końca II wojny światowej.
Największą niespodzianką na końcu amerykańskiego snu jest to, że dla dziesiątek milionów Amerykanów nie jest to zaskoczenie. Demontaż amerykańskiego snu i kapitalizmu konsumenckiego, który zdefiniował naród od 1945 r. Bubble mieszkanie w 2008 roku rozpoczął się ponad pół wieku temu.
Stopnini liderzy oszczędności nałożeni na programy opieki społecznej i edukacji w połączeniu z wieloma rundami obniżek podatków dla bogatych i korporacji, zabili mobilność społeczną, szczególnie dla Amerykanów żyjących w ubóstwie.
Przejście od produkcji do pracy w branży usługowej, wraz z automatyzacją, regionalnym zmianą, zmniejszeniem i offshoring milionów innych miejsc pracy, siodła milionów Amerykanów z długiem opieki zdrowotnej i szkolnictwa wyższego… Wszystkie te zmiany i inne przekształciły amerykańską klasę średniej w klasę walk i nie starań. Najgorsze jest to, że właśnie tego chcieli najbogatszych Amerykanów od dziesięcioleci.
Zgodnie z większością ekspertów siła gospodarcza zwykłych Amerykanów osiągnęła szczyt w latach 1970–1974. Ponad sześć na 10 Amerykanów mógłby twierdzić, że status klasy średniej, a czarny, latynoski i inni Amerykanie koloru zaczęli wchodzić do amerykańskiej klasy średniej w większej liczbie.
Historia mówi, że Kryzys olejowy OPECsprowadzony przez USA wspierający Izrael podczas wojny Jom Kippur w 1973 roku, wraz z deindustrializacja amerykańskiego Środkowego ZachoduUziemiaj gospodarkę USA w latach 1973–74. Połączenie wyższego bezrobocia i wyższej inflacji, znanej jako stagflacja, zakończyła trzydziestoletnią serię niekończącej się dominacji gospodarczej i dobrobytu w USA. Ale ta historia wydaje się, że zestaw niefortunnych okoliczności zakończył Pax Americana. W rzeczywistości główne korporacje, najbogatsze Amerykanów i rząd federalny zaczęły odsuwać zasoby od zakończenia ubóstwa i utrzymania amerykańskich klas pracy i średnich w latach 70.
Wojna z ubóstwem/Great Society Programs Prezydent Lyndon B Johnson przepchnął się w 1965 r. Były ostatnią słomą rozwijającego się ruchu neokonserwatywnego. Jako współzałożyciel późnego ruchu neokonserwatywnego Irving Kristol napisał W swoim autobiograficznym wspomnieniu na temat „przekleństwa” wojny z ubóstwem „wiedzieli, że stawanie się politycznie bojowników nie było sposobem dla biednych ludzi, aby wyciągnąć się z ubóstwa”. Kristol i jego wyznawcy wierzyli, że motywacje socjologiczne dla idealistycznych zamożnych decydentów było to, że „wielkie społeczeństwo” mogło tylko powstać w wyniku walki klasowej ”, prawie oskarżając politykę Johnsona o bycie zamożnym startowcami komunistycznymi dla Związku Związku Radzieckiego.
Neokonserwatyści widzieli wizję Johnsona polegającą na zakończeniu ubóstwa i przeniesienia większej liczby dolarów podatkowych publicznych, aby naprawdę podnieść wszystkich Amerykanów w dobrobyt jako komunistyczny i niebezpieczny. Do czasu konserwatywnej rewolucji prezydenta Ronalda Reagana w latach 80. zarówno resztki Wielkiego Towarzystwa, jak i Wojna z programami ubóstwa, jak i system socjalny, Franklin D Roosevelt zbudowany przez Nowy Deal w latach 30. XX wieku napotkały ataki i oszczędności.
Chociaż Reagan twierdził w swoim dzienniku w 1982 roku że „prasa umiera, aby pomalować mnie tak, jak teraz próbować cofnąć Nowy Ład. Od lat, Reagan twierdził Ten „faszyzm był naprawdę podstawą Nowego Ładu”, że planiści polityczni Nowego Ładu pracujące pod Rooseveltem „podziwiali, jak Mussolini sprawił, że pociągi biegały na czas”.
Podczas corocznej kolacji CPAC (Conservative Political Action Conference) w 1985 r. Reagan oświadczył, że „od czasu FDR i Nowy Ład, Partia Opozycyjna, a zwłaszcza liberalna perswazja, zdominowała debatę polityczną”, ale ostatecznie „druga strona jest praktycznie bankrutem pomysłów”. Dodał, że „nowi konserwatyści odnieśli związek między sprawiedliwością gospodarczą a wzrostem gospodarczym”, że konieczne było „wprowadzenie uczciwego systemu podatkowego i obrócenie obecnego w uchu”.
Szczególnie z 1981 roku, przez Lobbyści korporacyjni i połączenie różnych ideologicznych perspektyw z obu Republikański I Demokratyczny Partie, nowy niższy system podatkowy dla zamożnych i dla korporacji nabrały kształtu.
Najbogatsze osoby narodu, które kiedyś zapłacili Aż 91 procent swoich zarobków za każdego dolara powyżej 200 000 USD w latach 50. XX wieku oraz 70 -procentowa stawka podatku dochodowego w latach siedemdziesiątych. Obniżki podatków z czasów Reagana obniżyły najwyższe stawki podatkowe do 50 do 28 procent w latach 80. Chociaż w latach 90. w latach 90. nastąpił niewielki wzrost najwyższych stawek podatku dochodowego na podstawie prezydenta Billa Clintona Inwestycje w programy pomocy społecznej nie nadążały z inflacją przez prawie 20 lat i z Reforma opieki społecznejNigdy nie w pełni wyzdrowieją.
Od obniżek podatków Trumpa podczas pierwszej kadencji, podatki od osób prawnych są na najniższym poziomie 21 procent. Polityka te doprowadziły do ogromnej zmiany bogactwa z klasy średniej, klasy robotniczej, ubogiej i zubożałych Amerykanów w kierunku bogatych i masowych korporacji.
Carter C Price i Kathryn Edwards Autor dokument roboczy Rand Corporation w 2020 rokuOszacowanie, że w latach 1975–2018 obniżki podatków i oszczędności społeczne doprowadziły do prawie 50 bilionów dolarów bogactwa z dolnych 90 procent Amerykanów do 10 procent bogactwa. Co gorsza, przeniesienie to przyspieszyło w 2010 roku do średnio 2,5 bln USD rocznie-wszystko przed pandemią Covid-19.
W międzyczasie sprawy były ponure dla zwykłych Amerykanów w innych obszarach gospodarki. Federalna płaca minimalna pozostała na poziomie 7,25 USD od 2009 r. (Minimalna płaca przeszła również ośmioletni okres stagnacji w latach 80.). Monopolizacja i redukcja nadal kosztuje większość miejsc pracy w zakresie płac mieszkalnych, jak Połowa wszystkich pracujących Amerykanów zarabia mniej niż 50 000 USD rocznieA jedna czwarta wszystkich pracowników zarabia mniej niż 25 000 USD.
„Jeśli odfiltrujesz statystyki zawierające osoby bezrobotne, które nie mogą znaleźć nic oprócz pracy w niepełnym wymiarze godzin lub które osiągają wynagrodzenie ubóstwa (około 25 000 USD), odsetek wynosi 23,7 procent. Innymi słowy, prawie jeden z czterech pracowników jest funkcjonalnie Bezrobotny w Ameryce – nie jest to coś do świętowania ”, Eugene Ludwig, były amerykański kontroler waluty, napisał w Politico Na początku tego roku. Aż tak bardzo dla najlepszej gospodarki, jaką USA widziały od dziesięcioleciPrzynajmniej takie było roszczenie byłego prezydenta Joe Biden.
Stany Zjednoczone wracają do swoich Ekonomia depresji przed wielkim. Z wyjątkiem tego, że w 2025 r. Jest to gospodarka, w której nawyki konsumenckie najbogatszych 10 procent mają duży wpływ w porównaniu z najniższymi 300 milionami Amerykanów. Nie można naprawdę mieć kapitalizmu konsumenckiego, jeśli większość konsumentów nie może zarobić wystarczającej ilości pieniędzy, aby pozwolić sobie na wynajem lub zakup domu, wziąć wakacje, a nawet płacić za żywność i podstawową opiekę zdrowotną. Ale to był końcowy cel zamożnych Amerykanów przez cały czas, z pomocą obu partii politycznych. Każdy pozostały amerykański sen jest obecnie zwykłą fantazją. Wszystko dlatego, że wszystkie ramaty do ogólnego dobrobytu klasy średniej zostały zbombardowane dywan.
Poglądy wyrażone w tym artykule są własne i niekoniecznie odzwierciedlają postawę redakcyjną Al Jazeery.
