5 -procentowa przyrzeczenie wydatków NATO stanowi zagrożenie dla ludzi i planety | NATO

W tym tygodniu przywódcy NATO zgodzili się zainwestować 5 procent produktu krajowego brutto w swoich krajach (PKB) w „podstawowe wymagania obrony, a także wydatki związane z obroną i bezpieczeństwem do 2035 r.”. Sekretarz generalny NATO Mark Rutte nazwał to „skokiem kwantowym” w wydatkach, które zagwarantują „wolność i bezpieczeństwo” dla jednego miliarda ludzi sojuszu wojskowego. Z pewnością jest historyczny pod względem eskalacji wojskowej, ale czy zapewni bezpieczeństwo – a jeśli tak, dla kogo?

Nagłębnie zapotrzebowanie na 5 procent wydatków PKB było tak głośne, że łatwo zapomnieć, że przez długi czas wielu członków NATO uznało poprzednie 2 procent celów za nieosiągalne lub nieistotne. NATO po raz pierwszy zaangażowało się w 2 -procentowy cel PKB w 2002 roku, ale do 2021 r. Osiągnęło go tylko sześciu z jego członków. Jeszcze trzy lata później 23 członków osiągnęło cel, a wszystkie 32 powinny zastosować się do końca 2025 r.

W tym tygodniu NATO zobowiązało się do podwojenia wydatków do 5 procent PKB. Zostanie to częściowo spotkane poprzez kreatywną rachunkowość i odzwierciedla chęć trąby dużej liczby, aby zadowolić rozdrażnienie Prezydenta Trumpa. 5-procentowy nagłówek obejmuje 1,5 procent wydane na infrastrukturę wojskową, która można szeroko określić, obejmując wydatki cywilne. Mimo to odzwierciedla ogromną eskalację wydatków wojskowych w ciągu następnej dekady z już bardzo wysokiego poziomu.

W ubiegłym roku NATO wydało 1,5 bln USD na wojsko – ponad połowę globalnych wydatków wojskowych. Jeśli członkowie przestrzegają podstawowego celu 3,5 procent do 2030 r., Oznaczałoby to łącznie 13,4 biliona dolarów wydatków wojskowych. Jest to niemożliwe do zrozumienia, ale jeśli ułożyłeś ją w rachunkach za jednym dolarach, możesz zrobić prawie cztery stosy, które docierają do Księżyca. Można go również dystrybuować jako jednorazową premię gotówkową w wysokości 1674 USD na każdą osobę na planecie.

W rzeczywistości pieniądze zostaną przekierowane – przede wszystkim z wydatków społecznych i środowiskowych – mimo że 30 procent Europejczyków zgłasza trudności w sprawowaniu końca, a naukowcy z klimatu ostrzegają, że pozostało nam dwa lata, aby utrzymać wzrost temperatury poniżej międzynarodowego celu o 1,5 stopnia Celsjusza (34,7 stopnia Fahrenheit).

Hiszpański premier Pedro Sanchez, który walczył o częściowe zwolnienie z 5-procentowego celu, był najbardziej szczery w tym kosztownym kompromisie: „Gdybyśmy zaakceptowali 5 procent, Hiszpania musiałaby wydać do 2035 r. Dodatkowe 300 miliardów euro na obronę. Skąd się pochodzi?

Wydatki społeczne i środowiskowe są już na bloku do krojenia. W lutym Wielka Brytania ogłosiła, że ​​zmniejszy swój budżet na pomoc do 0,3 procent PKB na opłacenie wzrostu wydatków wojskowych – rok po wygraniu wyborów zobowiązujących się do zwiększenia pomocy zagranicznej. Belgia, Holandia i Francja poszły w ich ślady, ogłaszając cięcia pomocy od 25 do 37 procent. Stany Zjednoczone w ramach Trumpa zdziesiątkowały zagraniczne programy pomocy i klimatu oraz zmniejszyły finansowanie opieki zdrowotnej, proponując rekordowe wydatki na Pentagon w wysokości 1 biliona dolarów.

Europa pozostaje daleko w tyle z własnymi celami środowiskowymi i społecznymi, wraz z głównym pojazdem finansowym, placówką odzyskiwania i odporności (RRF), wygasając w 2026 r.. Konfederacja europejskiego związków zawodowych (ETUC) stwierdza, że ​​większość europejskich członków NATO nie będzie w stanie osiągnąć 3,5 -procentowego celu NATO bez ograniczenia budżetów, podnosząc podatki lub zmieniające zasady podatkowe.

Szaleństwo wydatków NATO nie tylko odwróci pieniądze – pogorszy kryzys klimatu. Jako jeden z największych zanieczyszczeń węgla na świecie inwestuje w bardziej wyskakujące gazowe odrzutowce, czołgi i pociski. Emisje wojskowe są niezwykle trudne do śledzenia z powodu ograniczonych danych, ale jeden raport szacuje, że 3,5 procent wydatków PKB doprowadziłoby do 2330 milionów ton metrycznych gazów cieplarnianych do 2030 r. – mniej więcej takie same, jak łączne coroczne emisje Brazylii i Japonii.

Uzasadnienie NATO polega na tym, że potrzebne są zwiększone inwestycje, aby zmierzyć się z zagrożeniami „Rosji” i „terroryzmem”. Jednak nie ma uzasadnienia 5 -procentowego celu ani szczegółów dotyczących tego, dlaczego zagrożenia dla NATO tak drastycznie wzrosły. Nie ma też samokoncenwania, w jaki sposób działania NATO częściowo przygotowały scenę rosyjskiej inwazji na Ukrainę. Rosja zwiększyła wydatki wojskowe, ale nadal wydaje 10 razy mniej niż NATO. Nie mógł też nadrobić się militarnie z 32-osobowym sojuszem NATO, biorąc pod uwagę jego gospodarkę: 2 biliony dolarów w 2024 r. (Nominalny PKB), w porównaniu z 26 bilionów dolarów dla krajów nie-USA i 29 bilionów dolarów dla samych Stanów Zjednoczonych. Jeśli chodzi o „terroryzm”, idea, że ​​zwiększone wydatki NATO mogą odstraszyć, ignoruje niepowodzenia „wojny z terroryzmem”, w których interwencje NATO w Afganistanie i Libii wywołały niestabilność i rekrutację myśliwców.

Bezpieczeństwo NATO wydaje się najbardziej zaniepokojeni jego firmami zbrojeniowymi. Na długo przed presją Trumpa firmy zbrojeniowe nalegały na wyższe wydatki wojskowe europejskie za pośrednictwem grup lobbingowych, takich jak Stowarzyszenie Przemysłu Lotniczego i Obronnego Europy (ASD). Z powodzeniem sprawili, że bezpieczeństwo wojskowe nadrzędnym celem Unii Europejskiej, zdobywając coraz więcej publicznych pieniędzy na badania i wsparcie branżowe. Teraz czerpią nagrody od kwitnących przychodów i zysków. Przed szczytem NATO Blackrock opublikował raport inwestycyjny świętujący branżę zbrojeń jako „dynamiczny branża rozwoju” i „mega siła”, która w nadchodzących latach zwiększy trendy inwestycyjne.

Idea bezpieczeństwa NATO odwraca pieniądze z potrzeb społecznych, pogarsza kryzys klimatu, nagradza firmy zbrojeniowe zyskujące z globalnego konfliktu i wybiera wojnę nad dyplomacją. Jego wojownicza postawa w Hadze w tym tygodniu sprawia, że ​​jest to jedno z największych zagrożeń dla globalnego bezpieczeństwa – nawet do życia na tej planecie. Od ludów krajów NATO odrzucenie tej śmiertelnej ścieżki i odzyskanie bezpieczeństwa w oparciu o współpracę, sprawiedliwość i pokój.

Poglądy wyrażone w tym artykule są własne i niekoniecznie odzwierciedlają postawę redakcyjną Al Jazeery.