Protesty anty-anie: Sąd apelacyjny blokuje wcześniejsze orzeczenie; Pozwala Trumpowi dowodzić Gwardią Kalifornii
Sąd Apelacyjny w czwartek wieczorem zatwierdził petycję administracji Trumpa o utrzymanie rozmieszczenia żołnierzy Gwardii Narodowej Kalifornii w związku z protestami w Los Angeles, tymczasowo zawieszając dyrektywę sędziego federalnego wydaną wcześniej tego samego dnia. Wstępne orzeczenie poinstruowało prezydenta Donalda Trumpa, aby zrzekł się kontroli oddziałów z powrotem do gubernatora Kalifornii Gavina Newsom.Sędzia okręgu USA Charles R. Breyer orzekł, że Trump nielegalnie wysłał żołnierzy, stwierdzając, że prezydent przekroczył swój ustawowy autorytet i naruszył dziesiątą poprawkę do Konstytucji USA. Breyer nakazał rządowi federalnemu zrezygnować z kontroli gubernatorowi, ale pozostał swoim rozkazem do południa w piątek. Doprowadziło to rząd do szybkiego odwołania się od Sądu Apelacyjnego USA o 9. obwód, który przyniósł pobyt. Rozprawa zaplanowana jest na wtorek.Poproszony o komentarz, biuro gubernatora odniósł się do poprzednich uwag Newsom, że jest on „pewny prawa prawa”.Ten spór prawny wynikał z pozwu złożonego w Kalifornii wcześniej w tym tygodniu przeciwko Trumpowi, sekretarzowi obrony Pete Hegseth i Departamencie Obrony. Państwo stara się ograniczyć rolę Gwardii Narodowej i Marines w Los Angeles, umożliwiając im jedynie ochronę federalnych obiektów i personelu. Poprosił o tymczasowy porządek ograniczający działania wojskowe i zakwestionował prawa prezydenta do rozmieszczenia żołnierzy w Kalifornii bez wkładu i zgody gubernatora.Administracja Trumpa rozmieściła 4100 członków Gwardii Narodowej i Marines, aby odpowiedzieli na protesty, a 2100 członków straży stacjonuje w rejonie LA. Według amerykańskiego dowództwa Northern siły są częścią grupy zadaniowej 51, której zadaniem jest ochrona własności federalnej i funkcji.Newsom, demokrata i częsty krytyk Trumpa, podkreślił, że jego prośba nie polegała na powstrzymaniu misji wojskowej, ale uzyskanie „wąskiej ulgi dostosowanej do uniknięcia nieodwracalnej szkody dla naszych społeczności i praworządności, które mogą spowodować, jeżeli oskarżeni mogą kontynuować swoje plany wykorzystania Marines i federalizowanej Gwardii Narodowej w celu egzekwowania prawa imigracyjnego i innych praw obywatelskich.„W sądzie administracja Trumpa nazwał wniosek Kalifornii „bez zasługi”, argumentując, że zagroziłoby bezpieczeństwu personelu bezpieczeństwa Departamentu Wewnętrznego i zakłóci operacje federalne.W swoim 36-stronicowym orzeczeniu Breyer skrytykował podejście administracji, stwierdzając, że „ciągła bezprawna militaryzacja” Los Angeles ryzykowała eskalacji napięć i przemocy. Uznał, że sądy na ogół odkładają się na prezydentów w zakresie bezpieczeństwa narodowego i polityki zagranicznej, ale potwierdził, że krajowe rozmieszczenia wojskowe podlegają nadzorowi sądownictwa.Breyer odrzucił charakterystykę przez administrację demonstracji jako buntu, zauważając, że chociaż niektórzy protestujący byli gwałtowni, wydarzenia nie stanowiły „brutalnego, uzbrojonego, zorganizowanego, otwartego i uznanego za powstanie przeciwko rządowi”.Sędzia skrytykował również twierdzenie administracji, że przywódcy lokalni i stanu stracili kontrolę, twierdząc, że rząd federalny nie może zastąpić władz policji państwa z powodu niezadowolenia z szybkości lub strategii egzekwowania prawa. Na konferencji prasowej po zleceniu Newsom rozbrzmiała sentyment Breyera, stwierdzając: „Nie ma inwazji. Nie ma buntu. To absurdalne”. Opracował tę kwestię jako „test demokracji”, mówiąc, że orzeczenie potwierdziło, że Trump nie jest powyżej limitów konstytucyjnych. Podczas rozprawy sędzia Breyer, były prokurator Watergate i brat emerytowanego sędziego Sądu Najwyższego Stephen G. Breyer, przeczytany z art. II Konstytucji USA, podkreślając limity wykonawcze. „To różnica między rządem konstytucyjnym a królem Jerzego” – powiedział. „To nie tak, że lider może po prostu coś powiedzieć, a to staje się”. Niektóre protesty w Los Angeles po ostatnich nalotach imigracyjnych widziały starcia, grabieże i podpalenie, choć znaczna część miasta pozostała niezmieniona. Administracja przedstawiła miasto jako przytłoczone, podczas gdy urzędnicy stanowi i lokalni utrzymywali, że byli w stanie zarządzać sytuacją i oskarżyli rząd federalny o zaostrzenie niepokojów. Sędzia Breyer zaplanował kolejną rozprawę na 20 czerwca i nakazał rządowi federalnemu przedstawienie argumentów przeciwko wstępnemu nakazowi.
