Debata na temat upoważnienia wojennego: Kto ma autorytet do strajków wojskowych w Iranie?
NOWYMożesz teraz słuchać artykułów z wiadomościami Fox!
Ojcowie założyciele byli jasni o wielu rzeczach, ale w erze współczesnej wojny, która nazywa strzały i ma ostatnie słowo, aby udać się do bitwy, nie był najbardziej krystalicznym momentem założycieli.
Artykuł I, sekcja 8 konstytucji przyznaje Kongres moc „wypowiedzi wojny”. Ale art. II, sekcja 2 Konstytucji namaszcza prezydenta „naczelnego dowódcy”.
Uczeni konstytucyjni argumentują, że Kongres musi przyjąć rezolucję przed wysłaniem personelu serwisowego do działań wojennych za granicą pod egidą „wojny”. Ale co, jeśli po prostu wyślesz bombowce B-2 z bazy sił powietrznych Whiteman w Missouri, aby latać w połowie świata i bukmerki bunkierowe 14 bomber bunter do trzech obiektów nuklearnych w Iranie? A jeśli podwodne podwodne podwodne w klasie Ohio zwolnili 30 pocisków Tomahawk również do Iranu?
Debata na temat tego, kto może deklarować wojnę w Kongresie. (Getty Images)
Czy jesteś „na wojnie?” Czy prezydent ma do tego uprawnienia? A co z Kongresem?
Cóż, jeśli powiesz prezydentowi – lub Kongresowi – oba mogą mieć rację.
Lub źle.
„Jestem kimś, kto wierzy w ustawę o konstytucji i uprawnienia wojenne” – powiedział Rep. Nancy Mace, Rs.C., na Fox. „(Prezydent) Donald Trump nie ogłosił wojny. Ma prawo jako naczelnego dowódcy do wykonania bardzo chirurgicznego procesu”.
Rep. Nancy Mace, Rs.C., opuszcza spotkanie konferencji republikańskiej w Kapitolu USA 6 czerwca 2023 r. (Getty Images)
Mace zauważył: „Na ziemi nie było żołnierzy”.
Ale potem republikanin z Południowej Karoliny dodał to:
„Aumf z 2001 roku jest nadal na miejscu. Jeśli nam się nie podobało, Kongres powinien się go pozbyć” – powiedział Mace.
OK. Trzymać się.
Wiemy, czym są „żołnierze na ziemi”. Myślimy (myśli) rozumiemy, czym jest „ogłoszenie wojny” (czy my?).
Ale módlcie się, powiedz, czym na świecie jest „aumf”?
To kongresyjne przemówienie o „zezwoleniu na użycie siły wojskowej”.
To trochę jak Kongres „ogłoszenie wojny”. Zarówno dom i Senat Musi głosować na „ogłoszenie wojny”.
Budynek Kapitolu USA o zachodzie słońca 30 stycznia 2025 r. (Fox News Digital)
Windows pawęży, sejfy ciasta i zsypy węglowe w domach zaczęły stać się przestarzałe w latach 40. XX wieku.
Najwyraźniej „ogłoszenie wojny”.
Kongres nie „ogłosił wojnę” od 1942 roku.
I to było przeciwko Rumunii.
W rzeczywistości Stany Zjednoczone „ogłosiły wojnę” 11 razy w historii.
A Kongres nie tylko „deklaruje wojnę”. Oba Dom i Senat musi głosować. I tak robi teraz współczesny Kongres, zatwierdzi „zezwolenie”, aby wysłać wojsko w sposób za granicę. To może być morze. Żołnierze na ziemi. Nic pewnego. Nazwij to.
Kongres zezwolił na rezolucję Zatoki Tonkin w 1964 roku. To była brama do lat walki w Wietnamie i Azji Południowo -Wschodniej. Niedawno Kongres pobłogosławił zezwolenie na inwazję Afganistanu i prowadzić „War z terroryzmem” w 2001 roku po 11 września. Ustawodawcy podążyli za nim jesienią 2002 r. W celu zezwolenia na inwazję Iraku – pod zarzutem, że reżim Saddama Husseina miał arsenał broni masowego rażenia. USA i ich sojusznicy nic nie znaleźli po inwazji w 2003 roku.
Kuszy Mace, AUMF z 2001 r. Jest tak szeroki, że czterech amerykańskich prezydentów rozmieściło go na różne działania wojskowe na całym świecie. Argument Macego byłby taki, że Iran lub jego pełnomocnicy mogą przeprowadzić ataki terroryzmu – lub nawet broń nuklearną. Tak więc AUMF z 2001 r. Jest uzasadnieniem dla amerykańskiego zaangażowania.
To powiedziawszy, większość ekspertów ds. Polityki zagranicznej i wojskowej twierdzi, że AUMF z 2001 i 2002 r. Są zwapnione, relikwie legislacyjne.
Właśnie dlatego jest to polityczny kalejdoskop o tym, jak różni prawodawcy czuli się na temat ataków na Iran i czy Kongres musi się zaangażować.
Demokraci, którzy zwykle się sprzeciwiają Prezydent Trump Obsługiwane naloty.
W tym ulotce zapewnionym przez Biały Dom prezydent USA Donald Trump i sekretarz stanu Marco Rubio (R) siedzą w pokoju sytuacji, gdy monitorują misję, która wyjęła trzy irańskie miejsca wzbogacania nuklearnego w Białym Domu 21 czerwca 2025 r. W Waszyngtonie. (Daniel Torok/Biały Dom za pośrednictwem Getty Images)
„Mówiłem:„ Piekło tak ”, bo myślę, że to prawie sześć tygodni”-powiedział senator John Fetterman, D-Pa.
Rep. Debbie Wasserman Schultz, D-Fla., Jest jednym z najbardziej izraelskich prawodawców z każdej ze stron.
„To okno jest teraz otwarte” – powiedział Wasserman Schultz przed atakiem. „Nie możemy zdjąć buta z szyi”.
Ale możliwe strajki zmartwiły się prawodawcom jeszcze przed rozpoczęciem Stanów Zjednoczonych. Istnieje obawy, że pożar może przekształcić w szerszy konflikt.
„Pomysł, że jedno strajk będzie wystarczający, że będzie to jedno i zrobione, jak sądzę, jest nieporozumieniem”-powiedział senator Richard Blumenthal, D-Conn.
Przed konfliktem członkowie Izby Dwustronnej właśnie wrócili z Arabii Saudyjskiej, Zjednoczonych Emiratów Arabskich i Bahrajnu.
„Martwią się, że to się eskaluje”-powiedział Rep. Don Bacon, R-Neb. „I nie zajęłoby to dużo, aby wymknęła się spod kontroli”.
Właśnie dlatego przedstawiciele Thomas Massie, R-Ky. I Ro Khanna, D-Calif., Chcieli, aby Izba głosowała nad ich rezolucją, zanim USA zaatakowały Iran.
Rep. Thomas Massie, R-Ky. I Ro Khanna, D-Calif., Chcieli, aby Izba głosowała nad ich rezolucją, zanim USA zaatakowały Iran na rozkaz Trumpa. (Getty Images)
„Nie nazwałbym mojej strony izolacji bazy Maga. Jesteśmy wyczerpani. Jesteśmy zmęczeni wszystkimi tymi wojnami. I jesteśmy nieinterwencjonistami”-powiedziała Massie na CBS.
„Marnowania naszych dolarów marnujesz, ponieważ wysyłamy więcej żołnierzy na Bliski Wschód. Co osiągnąłeś? I dlaczego jesteś nieświadomy Amerykanów, którzy mają dość tych wojen?” – powiedziała Khanna, również na CBS.
Rep. Marjorie Taylor Greene, R-Ga., Nie wspomniała Trumpa z imienia, ale na ekranie opublikowanym na X, wyrzuciła decyzję o uderzeniu Iranu.
„Zaledwie 6 miesięcy i wracamy do wojen zagranicznych, zmiany reżimu i 3 wojny światowej. Wydaje się, że jest to pełna przynęta i zmiana, aby zadowolić neokonów, podżegaczy, wojskowych złożonych kontraktów przemysłowych i osobowości telewizyjnej neokonowej, których Maga nienawidzi i którzy nigdy nie byli troską!” napisał Greene.
Rep. Warren Davidson, R-Ohio, również zakwestionował władzę prezydenta do zwolnienia z Iranu.
„Chociaż decyzja prezydenta Trumpa może sprawić, że trudno jest wyobrazić sobie uzasadnienie konstytucyjne” – napisał Davidson w mediach społecznościowych.
Ale jeśli chodzi o republikanie krytykujących tych, którzy walczyli przeciwko Trumpowi, większość Gopers wzięła udział w Massie.
„Nie jestem pewien, co się dzieje z Thomasem. Głosuje przeciwko wszystkim” – powiedział przedstawiciel Greg Murphy, RN.C., w Fox Business. „Nie jestem pewien, dlaczego on już tu jest”.
„Powinien być demokratą, ponieważ jest bardziej z nimi dostosowany niż z Partią Republikańską” – powiedziała rzeczniczka Białego Domu Karoline Leavitt na Fox o Massie.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
Sekretarz prasowy Białego Domu Karoline Leavitt powiedziała w czwartek, że prezydent Donald Trump podejmie decyzję o zaangażowaniu USA w konflikt Izraela z Iranem w ciągu najbliższych dwóch tygodni. (Celal Gunes/Anadolu za pośrednictwem Getty Images)
Odsuwając się Republikanie W kierunku Partii Demokratycznej może być wątpliwą strategią biorąc pod uwagę wąską większość GOP. Obecnie jest 220 do 212 z trzema wolnymi miejscami pracy. Wszystkie trzy wolne miejsca znajdują się w okręgach, które są bardzo uprzywilejowane przez Demokratów.
Senator Tim Kaine, D-Va., Planuje zmusić Senat do głosowania w tym tygodniu w sprawie rezolucji w celu ustalenia, czy USA powinny walczyć z Iranem.
„Będziemy mieli wszystkich członków Senatu, że stwierdzili, czy USA powinny być w stanie wojny z Iranem. To niekonstytucyjne, aby prezydent inicjować taką wojnę bez Kongresu” – powiedział Kaine na Fox. „Każdy członek Kongresu musi na to głosować”.
To, czy USA są zaangażowane w „wojnę” z Iranem, jest kwestią debaty. A oto najgłębszy sekret: prawodawcy czasami głoszą o ćwiczeniu władz wojennych na podstawie artykułu I Konstytucji. Ponieważ jednak głosy o „wojnie” lub „aumfs” są skomplikowane, niektórzy członkowie wolą o tym rozmawiać – ale przekazują swoją władzę prezydentowi. Powód? Są to bardzo, bardzo trudne głosy i trudno jest zdecydować, co właściwe.
Założyciele byli sceptyczni dla potężnego dyrektora. Chcieli upewnić się, że „monarcha” lub, w naszym przypadku, prezydent, nie mógł jednostronnie podnieść działań wojennych bez czeku od Kongresu. Ale z czasem Kongres zrezygnował z wielu z tych mocarstw wojennych. I dlatego w tych okolicznościach zdaje się wywoływać ujęcia.
Czy USA w wojnie? Podobnie jak wiele rzeczy, może być w oku patrzącego.
I to, czy ta odpowiedzialność ostatecznie leży z Kongresem, czy prezydentem jest również w oku patrzącego.
