Oglądamy cię: Rangers ostrzegają SFA, że będą monitorować transmisje telewizyjne rywalizujących w klubach po oskarżeniu o mocniejsze komentarze niż „skorumpowane” jibe Johna Browna

Strażnicy Ostrzegałem SFA, że będą monitorować transmisje telewizyjne konkurencyjnych drużyn po tym, jak zostali ukarani grzywną w wysokości 3000 funtów za uwagę byłego gracza Ibroxa Johna Browna.

Współpracujący w Wielkanoc Droga 17 maja, Brown został wścieknięty, gdy Rangersom odmówiono pozornie uzasadnionego celu po tym, jak obrońca Hibs Rocky Bushiri starał się oczyścić wysiłek związany z NICO Raskin.

Z tymczasowym szefem Rangersa Barry’ego Fergusona Adamant piłka przekroczyła linię, Hibs podszedł do parku i wyrównał w meczu, który zakończył się 2-2.

Ani sędzia Nick Walsh, jego asystenci ani Var Andrew Dallas nie byli w stanie stwierdzić, czy wysiłek Belgijskiego powinien był stać, a Brown powiedział na antenie: „Powiedziałbym, że jest skorumpowany”. Komentator Tom Miller powiedział: „Cóż, nie jestem pewien, czy możemy to powiedzieć”. Ale Brown odpowiedział: „Cóż, mówię to”.

Rangersów zostali wczoraj dotknięci karą finansową za słowa Browna, ale twierdził, że inne kluby „Silniejsze komentarze na temat oficjalnych platform bez konsekwencji” i oskarżyli SFA o selektywność ich karami.

Klub sądowy, który narusza regułę dyscyplinarną 38, Ibrox Club poprzysiągł monitorować wszystkie takie transmisje w przyszłości.

Strażnicy zostali ukarani grzywną w wysokości 3000 funtów za komentarze na antenie przez byłego gracza Johna Browna

Jego „skorumpowany” wybuch podążył za kontrowersją, czy piłka przekroczyła linię, czy nie przeciwko Hibs na Easter Road

Strażników odmówiono gola po tym, jak sędzia Nick Walsh i jego urzędnicy nie byli w stanie stwierdzić, czy piłka przekroczyła linię

Silnie sformułowane stwierdzenie brzmiało: „Uważamy, że konieczne jest podkreślenie szerszych obaw, jakie ten wynik podnosi i szersze implikacje, jakie ma dla jasności i zaufania do ich procesów regulacyjnych (SFA).

John Brown mówił emocjonalnie i spontanicznie jako ktoś, kto głęboko troszczy się o klub.

„Jego słowa nie były scenariusze i nie były oficjalnym komentarzem klubowym.

„Orzeczenie stanowi jednak precedens, w którym nawet spontaniczne, skorygowane uwagi dokonane podczas żywego pokrycia wyraźnego błędu sędziego wystarczą, aby wywołać formalną sankcję.

„Nie jest to ani proporcjonalne, ani konsekwentne, zwłaszcza gdy inne kluby bez konsekwencji komentowały oficjalne platformy.

„W ramach naszej obrony dzisiaj oznaczyliśmy wiele przykładów podobnych incydentów na kanałach klubowych.

„Incydenty te rodzą uzasadnione pytania dotyczące szkockich zasad FA i o tym, jak konsekwentnie są egzekwowane. Według naszej wiedzy żaden z tych przypadków nie spowodował zarzutów przeciwko odpowiednim klubom.

„Brak spójności z policją szkockiego FA podobnych incydentów pozostawia więcej pytań niż odpowiedzi.

Strażnicy twierdzą, że współpracownicy w innych transmisjach telewizyjnych klubowych wydali „silniejsze” komentarze niż Brown, powyżej, ale nie zostali ukarani przez SFA

Andrew Dallas był Var na Easter Road, ale nie mógł też dojść do wniosku z powodu incydentu Goalline

„Właśnie dlatego skontaktujemy się z dyrektorem naczelnym i prezydentem Scottish FA, aby zwrócić się o przejrzystość co do tego, jakie zasady i procesy obowiązują, jeśli w ogóle, w celu zapewnienia spójnego i proporcjonalnego podejścia do egzekwowania i równego traktowania klubów członkowskich.

„Będziemy również pytać szkockiego FA, czy przyjmują one, że reguła, której nie można konsekwentnie stosować we wszystkich klubach i wszystkich platform, tracąc wiarygodność jako uczciwe i wykonalne przepis.

„Naszym celem jest zrozumienie uzasadnienia różnych wyników. Brak spójności lub jej postrzeganie podważa zaufanie do procesu dyscyplinarnego i naraża wszystkie kluby członkowskie na niepewność co do tego, co jest i nie jest dozwolone.

„Nie pozostaje żadnych wskazówek, w jaki sposób kluby powinny zarządzać treściami transmisji na żywo, choć zauważamy, że panel potwierdził, że wewnętrzne wytyczne redakcyjne klubu mogą służyć jako konstruktywny krok dla innych.

„Żeby było jasne, odnieśliśmy się do tych innych przykładów, aby nie sugerować, że powinny one doprowadzić do sankcji, ale w celu podkreślenia wyraźnej niespójności w tym, jak obsługiwano podobne incydenty.

„Kanały medialne klubowe są z natury natury i stronnicze. Nieformalne, zakochane i emocjonalne komentarze pochodzi z terytorium, szczególnie w warunkach na żywo.

„Ale wybierając tę ​​sprawę, szkocki FA otworzył drzwi do bliższej kontroli, w jaki sposób podobne sytuacje są postępowane w przyszłości. Jeśli jest to obecnie standard, zostaną uważnie obserwowane, aby upewnić się, że zostanie ono stosowane na całej tablicy, konsekwentnie, bez wyjątku i bez przysługi.

Strażnicy zaprzeczyli jakimkolwiek naruszeniu zasad SFA i zgłosili wyrok panelu incydentów kluczowych, podkreślił niesprawiedliwość bez przyznania gola.

Hampden szef sędziów Willie Collum poparł urzędników meczowych nad kontrowersją na Easter Road

Zgodnie z obroną Collum wskazał na niedozwolony cel Celtic przeciwko Hibsowi, który doprowadził również do krytyki urzędników

Czterech na pięciu członków panelu KMI – osoby z doświadczeniem z całej gry – retrospektywnie poczuli, że cel powinien zostać przyznany odwiedzającym.

Mimo to Hampden szef sędziów Willie Collum poparł urzędników meczowych.

Przemawiając w swoim programie VAR, wskazał na krytykę urzędników po tym, jak wykluczyli Daizen Maeda przeciwko Hibsowi na początku sezonu, kiedy piłka została oceniona, że ​​wyszła z gry, zanim Alistair Johnston przekroczył „bramkę” Maedy.

„Wróćmy do dwóch incydentów w tym sezonie – Hibs vs Celtic, możliwej piłki nad linią i Dundee United vs Hibs, możliwej piłki ręcznej, zanim wejdzie do bramki” – powiedział Collum.

„Zostaliśmy skrytykowani za obie te decyzje, i słusznie, ponieważ ostatecznie nie było żadnych rozstrzygających dowodów.

„Znam ludzi, którzy spojrzą na tę decyzję i powiedzieli:„ Ten kąt kamery jest dla mnie rozstrzygający ”. Ale rzeczywistość jest taka, że ​​kąt kamery jest pod kątem, patrząc na drodze, nie ma tam nic bezpośrednio w kolejce.

„Cytowałem wcześniej, w meczu Pucharu Świata, w grze w Japonii pokazano podobny kąt (przeciwko Hiszpanii), w którym, gdybyś użył tego kąta, powiedziałbyś, że piłka była nad linią.

„Następnie, gdy ustawiasz go bezpośrednio w kolejce, potrzebuje tylko niewielkiej części piłki, aby dotykać tej linii.

„Czy Var i Avar mogą kategorycznie, 100 procent, mówią, że piłka była nad linią? Nie dla nas.

– Czy myślę, że to przekroczyło linię? Myślę, że jest duża szansa.

– Ale czy mogę być tego absolutnie pewien? NIE.

„Byliśmy skrytykowani wcześniej, przeszliśmy, aby powiedzieć, że podejmiemy taką decyzję tylko wtedy, gdy mamy 100 % rozstrzygających dowodów, więc Var i Avar mają rację, że nie mają takich dowodów”.