Trump przeciwko Casa rządzący przywraca władzę prezydencką przeciwko nadmiernej realizacji sądowej
NOWYMożesz teraz słuchać artykułów z wiadomościami Fox!
W sprawie Trumpa przeciwko Casa Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych w końcu położył kres uniwersalnym nakazom, które sędziowie, którzy wymyślili sędziowie, aby zablokować prezydentów przed popchnięciem swoich programów w całym kraju.
Zamówienia te, które sądy ze szczególną wigią przeciwko prezydentowi Donaldowi Trumpowi, „przekraczają sprawiedliwy organ, który Kongres przyznał sądom federalnym” Większość 6-3 zadeklarowana. Mimo że Casa Rozwiązany kwestia technicznej procedury prawnej, stała się równowagą między rządami władzy wykonawczej i sądowej, które przyniosły większe znaczenie konstytucyjne.
Scotus rządzi w postanowieniu obywatelskim Trumpa, testowanie uprawnień sądów niższej instancji
Casa reprezentował niezaprzeczalne zwycięstwo administracji Trumpa. Orzekając wobec wielu nakazów wykonawczych Trumpa, sądy rejonowe, wykorzystywały ogólnokrajowe nakazy, aby zatrzymać takie główne inicjatywy, jak zawieszenie Trumpa pomocy zagranicznej, usunięcie nielegalnych kosmitów z Wenezueli, zwolnień federalnych biurokratów, baru dla żołnierzy transpłciowych, kończąc programy dyskryminacyjne w zakresie dyskryminacyjnego. Trump może teraz egzekwować te zasady w stanach, w których sądy ich nie nakazały. Ostatecznie Sąd Najwyższy będzie musiał rozwiązać konflikt między sądami federalnymi, które nakazały polityce Trumpa a tymi w innych stanach, które nie.
Nominowana do Sądu Najwyższego Amy Coney Barrett napisała opinię większości ograniczającą zdolność sądów niższej instancji do wydawania ogólnokrajowych nakazów. (Tom Williams/CQ-Roll Call, Inc przez Getty Images/Pool)
Ale kwestia prawna, a nie polityczna, pyta bardziej wąsko, jak daleko federalny sędzia procesowy – którego istnieje prawie 700 – może pójść na zatrzymanie działań rządowych, które stwierdza, narusza prawo. Wszyscy zgadzają się, że sąd pierwszej instancji może udzielić zwolnienia stronom w sali sądowej. W samym CASA sędziowie federalni w kilku miastach orzekli niekonstytucyjne zarządzenie wykonawcze Trumpa, odmawiając obywatelstwa dzieciom urodzonym na terytorium amerykańskim, których rodzice byli nielegalnie w USA. Ale zamiast po prostu nakazać uznanie obywatelstwa powodów w procesach, sądy zabronią administracji Trumpa kontynuowania nowej polityki w całym kraju.
Ci sędziowie sądów niższej instancji twierdzili, że w historii Ameryki nigdy wcześniej nie istniała w historii. Nakazy ogólnokrajowe były praktycznie nieznane do XXI wieku. Jak Justice Amy Coney Barrett wyraźnie wyjaśniłaFramers nie zrozumieliby przyznania władzy konstytucji sądom federalnym w celu rozwiązania „spraw lub kontrowersji” na mocy prawa federalnego w celu uwzględnienia przepisów ogólnokrajowych.
Jeszcze w administracji prezydenta Baracka Obamy wydaje się, że sądy niższej instancji wydały tylko około 19 takich nakazów. W 2019 r. Prokurator generalny William Barr stwierdził, że sądy federalne wydały tylko 27 w XX wieku. Ale do kwietnia 2024 r. Wydano 127 krajowych nakazów od 1963 r., Z 96 spakowanymi do 2001 do 2023 r. Było sześć krajowych nakazów pod drugą administracją Busha, 12 pod Obamą, oszałamiające 64 pod pierwszą administracją Trumpa, a 14 z pierwszych trzech lat Biden. Pod koniec marca, zaledwie 10 tygodni do drugiej kadencji Trumpa, sędziowie federalni wydali 17 takich nakazów.
Sam fakt, że nakazy ogólnokrajowe były mało znane do niższych sądów federalnych, dopóki obecny stuleca nie podważa poglądu, że byli zrozumiani przez twórców, aby upadły z „władzą sądową” art. III Konstytucji. Nakazy ogólnokrajowe naruszyły nie tylko tekst, ale także strukturę Konstytucji. Jako większość w CASA Stwierdzono, że sędziowie okręgowi twierdzili, że supremacja zignorowała równą rolę innych oddziałów rządowych w interpretacji Konstytucji. Grozili, że przekształcą władzę sądów federalnych do rozstrzygania „spraw lub kontrowersji” w władzę nadzorczą do zarządzania działaniami rządu w całym kraju.
W swojej najgłębszej niepowodzenia konstytucyjnej użycie ogólnokrajowych nakazów uniemożliwiło prezydentowi awansowanie własnej lektury Konstytucji. Konstytucja nie ustanawia żadnego oddziału rządu federalnego jako najwyższego w swojej interpretacji. Zamiast tego każdy z gałęzi musi nadać sens najwyższym prawu naszego narodu, gdy wykonują swoje wyjątkowe obowiązki konstytucyjne. Na przykład przegląd sądowy wyłania się z wyłącznego uprawnień sądu do podjęcia decyzji o „sprawach lub kontrowersjach” wynikających z prawa federalnego. Kongres interpretuje konstytucję, gdy decyduje, czy wprowadzić rachunki. Prezydenci nadają konstytucji sens, gdy zawetują przepisy lub „uważają, aby prawa były wiernie wykonane”.
Na przykład w pierwszym roku Konstytucji prezydent George Washington zdecydował, że Bank Narodowy był konstytucyjny, gdy podpisał go w stanie. Zinterpretował konstytucję, aby uprawiał władzę do polityki zagranicznej w oddziale wykonawczym, kiedy postanowił wydać proklamacje neutralności. Później prezydent Andrew Jackson zawetował ponowną autoryzację tego samego banku, mimo że Kongres uważał, że ustawa konstytucyjna ją zdaniem, dwóch byłych prezydentów podpisało wcześniejsze wersje prawa, a Sąd Najwyższy utrzymał prawo w McCullough przeciwko Maryland. Jackson poprawnie argumentował, że Sąd Najwyższy nie może zmusić go do podpisania prawa. Oświadczył, że „Kongres, władzy wykonawcze i sąd musi sama kierować własną opinią konstytucji”.
Wykonując swoje funkcje konstytucyjne, uważał Jackson, każdy oddział ma równy i niezależny obowiązek decydowania o konstytucyjności przepisów.
„Opinia sędziów nie ma więcej władzy nad Kongresem niż opinia Kongresu nad sędziami” – oświadczył Jackson. I podkreślił: „W tym punkcie prezydent jest niezależny od obu”.
Abraham Lincoln poszedł najdalej, twierdząc, że prezydenci mieli prawo do realizacji własnej interpretacji konstytucji sprzecznej z poglądem sądownictwa. W swoich słynnych debat ze Stephenem Douglasem Lincoln argumentował, że decyzja Dreda Scotta dotyczyła tylko stron w sprawie. Prezydent musiał przestrzegać decyzji sądu – która partia wygrała lub przegrała sprawę. Ale logika i rozumowanie Trybunału nie mogły wiązać prezydenta ani Kongresu, które oba miały prawo interpretować konstytucję, a ostatecznie ludzi.
„Nie zaprzeczam, że takie decyzje mogą być wiążące w każdym przypadku, w sprawie stron pozwu, co do obiektu tego pozwu” – powiedział Lincoln w swoim pierwszym przemówieniu inauguracyjnym. Decyzje sądu powinny otrzymać „bardzo wysoki szacunek i rozważenie we wszystkich równoległych sprawach wszystkich innych działów rządowych”, kontynuował.
Ale „Jeśli polityka rządu, na istotne pytania, wpływające na cały lud, ma zostać nieodwołalnie naprawiona decyzjami Sądu Najwyższego”, argumentował Lincoln, „ludzie przestaną być ich własnymi władcami, mając w tym zakresie praktycznie zrezygnując ze swojego rządu w ręce tego wybitnego trybunału”.
Kliknij tutaj, aby uzyskać więcej opinii Fox News
CASA honoruje zrozumienie przez Lincolna równowagi władzy między prezydentem a sądem. Zgodnie z poglądem Lincolna prezydent ma prawo rozwinąć czytanie konstytucji, nawet jeśli sąd nakazał ją gdzie indziej. Podczas gdy Lincoln przyznał, że będzie posłuszny decyzjom sądowym, argumentował, że może nadal egzekwować swoją politykę przeciwko jednostkom spoza stron w Dred Scott. I Lincoln uważał, że nie ma konstytucyjnego obowiązku zastosowania Dreda Scotta do nowych przypadków. Sędziowie musieliby wydać rozkazy w każdej przyszłej sprawie, nakazując mu zwrócić wolnych czarnych do niewolnictwa pod Dredem Scottem. Casa Odrzuca pogląd, że pojedynczy sąd rejonowy może zmusić prezydenta do przestrzegania czytania konstytucji w całym kraju, nawet w sprawach, które jeszcze się nie sprowadziły.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
Prezydent może zaakceptować interpretację konstytucji przez Sąd Najwyższy, ale aby dotrzeć do sądu, prezydent przetestuje jego czytanie konstytucji w innych sądach. Uzbrojony w ogólnopolski nakaz, jeden sędzia, który po raz pierwszy decyduje o ważnej kwestii konstytucyjnej, skutecznie zwraca zdolność innych sądów do zbadania problemu. Ale prezydent powinien mieć prawo udać się do sądów federalnych w innych stanach; Jeśli sądy nie zgadzają się, Sąd Najwyższy może rozwiązać konflikt. Nakazy ogólnokrajowe uniemożliwiły prezydentom rozważenie czytania konstytucji w innych sądach i ostatecznie szybkie wniesienie ich polityki do Sądu Najwyższego.
Trump ma teraz możliwość przetestowania konstytucyjności obywatelstwa urodzinowego (gdzie uważam, że jest mylony) przed sędziami, podobnie jak jego prawo.
