NOWYMożesz teraz słuchać artykułów z wiadomościami Fox!
Kilka godzin po tym, jak Sąd Najwyższy wydał administrację Trumpa w piątek, orzekając, że sądy niższej instancji mogą wydać ogólnokrajowe nakazy tylko w ograniczonych przypadkach, koalicja liberalnych grup prawnych złożyła szeroki proces w sądzie federalnym w New Hampshire. Ma na celu cel Prezydent Donald TrumpStyczniowe zarządzenie wykonawcze, które redefiniuje, kto kwalifikuje się do obywatelstwa USA w chwili urodzenia.
Podczas gdy orzeczenie sędziów 6-3 pozostawia otwarte pytanie, w jaki sposób orzeczenie będzie miało zastosowanie do uprzedzenia obywatelstwa urodzinowego w sercu sprawy, piątkowe pozew oskarża administrację naruszanie konstytucji Odmawiając obywatelstwo dzieciom urodzonym na amerykańskiej ziemi, jeśli ich matki są bezprawnie obecne lub tymczasowo w kraju, a ich ojcowie nie są obywatelami USA ani prawowitymi stałymi mieszkańcami.
Sprawa została wniesiona przez American Civil Liberties UnionACLU z New Hampshire, Aclu z Maine, ACLU z Massachusetts, fundusz obrony prawnej, fundusz obrońcy prawa azjatyckiego i Demokracja. Ma na celu reprezentowanie proponowanej klasy dzieci urodzonych na warunkach zarządzenia wykonawczego i ich rodziców.
Uroczenie obywatelstwa urodzinowego, miałoby drastyczny negatywny wpływ, ostrzegają obrońcy
Prezydent Donald Trump odpowiada na pytania podczas konferencji prasowej na temat ostatnich orzeczeń Sądu Najwyższego w piątek w sali odpraw w Białym Domu. (Joe Raedle/Getty Images)
To nie jest Pierwsze wyzwanie prawne do polityki. Ta sama grupa złożyła osobny pozew w styczniu 2025 r. W tym samym sądzie w imieniu organizacji rzeczniczych z członkami oczekującymi dzieci, którym odmówiono obywatelstwa na mocy nakazu. Sprawa ta doprowadziła do orzeczenia chroniących członków tych grup i jest teraz w toku przed pierwszym sądem apelacyjnym, z ustnymi argumentami zaplanowanymi na 1 sierpnia.
Piątkowy rządzący Scotus stwierdza, że sądy niższej instancji nie mogą dłużej blokować polityki federalnej w całym kraju, chyba że absolutnie konieczne jest udzielenie pełnej ulgi ludziom pozynym. Decyzja nie mówi, czy zamówienie obywatelskie Trumpa jest legalne, ale oznacza, że rozkaz może się obowiązywać w części kraju, podczas gdy wyzwania prawne trwają. Trybunał dał sądom niższej instancji 30 dni na sprawdzenie istniejących orzeczeń.
„Wnioski nie podnoszą się – i dlatego nie dotyczą – pytanie, czy zarządzenie narusza klauzulę obywatelską lub ustawą o narodowości” – powiedziała Justice Amy Coney Barrett, pisząc dla większości. „Problem przed nami jest lekarstwem: czy zgodnie z ustawą o sądownictwie z 1789 r. Sądy federalne mają sprawiedliwe uprawnienia do wydawania powszechnych nakazów”.
„Uniwersalny nakaz może być uzasadniony jedynie jako ćwiczenie sprawiedliwego władzy, ale Kongres nie przyznał sądów federalnych bez takiej władzy” – dodała.
Prezydent Donald Trump, do którego dołączył prokurator generalny Pam Bondi i zastępca prokuratora generalnego Todda Blanche, zwraca się do ostatnich orzeczeń Sądu Najwyższego z członkami prasy w sali informacyjnej w Białym Domu w piątek w Waszyngtonie (Joe Raedle/Getty Images)
Sprawiedliwość Sonia Sotomayor, w swoim sprzeciwie, zasugerowała, że powód mogliby kontynuować działania zbiorowe jako alternatywę.
„Niemniej jednak rodzicom dzieci objętych nakazem obywatelskim miałyby być zaleceni, aby szybko złożyć pozwy zbiorowe i poprosić o tymczasową ulgę w sprawie domniemanej klasowej certyfikacji klasowej” – napisał Sotomayor. „W przypadku pozwów kwestionujących polityki tak rażąco nielegalne i szkodliwe, jak nakaz obywatelski, sądy niższe sądy byłyby rozsądnie działać szybko na takie wnioski o zwolnienie i rozstrzygnąć sprawy tak szybko, jak to możliwe, aby umożliwić szybki przegląd tego sądu”.
Pozew ACLU nazywa obywatelstwo urodzenia „najbardziej fundamentalną obietnicą Ameryki” i twierdzi, że zarządzenie zagraża stworzeniu „stałej, wielopokoleniowej podklasy” dzieci odmówiono uznania prawnego.
„Decyzja Sądu Najwyższego nie sugerowała inaczej inaczej, a my walczymy o upewnienie się, że prezydent Trump nie może deptać praw obywatelskich jednego dziecka” – powiedział Cody Wofsy, zastępca dyrektora projektu praw imigrantów ACLU i głównego prawnika w tej sprawie.
Członkowie mediów stoją przed budynkiem Sądu Najwyższego w Waszyngtonie w ostatnim dniu tego kadencji w piątek. (Chip Somodevilla/Getty Images)
„Ten zarządzenie wykonawcze bezpośrednio sprzeciwia się naszej konstytucji, wartości i historii” – dodał Devon Chaffee, dyrektor wykonawczy ACLU w New Hampshire. „Żaden polityk nigdy nie może zdecydować, kto wśród osób urodzonych w naszym kraju jest godny obywatelstwa”.
Pozew przytacza 14. poprawkę, która stanowi, że „wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegające jej jurysdykcji są obywatelami”. Odwołuje się również do decyzji Sądu Najwyższego z 1898 r. W Stanach Zjednoczonych przeciwko Wong Kimowi Arkowi, która potwierdziła obywatelstwo urodzone w USA dla dzieci niebędących obywatelami.
Powodami są osoby z Hondurasu, Tajwanu i Brazylii. Jedna matka w New Hampshire spodziewa się, że swoje czwarte dziecko i obawia się, że dziecko nie zostanie zaprzeczane obywatelstwu, mimo że urodzi się w USA
Sprawa to Barbara i in. v. Trump i in., nr 1: 25-CV-244, złożony w amerykańskim sądzie rejonowym dla Dystrykt New Hampshire.
„Zakon wykonawczy Trumpa bezpośrednio sprzeciwia się naszej konstytucji, wartości i historii, a stworzyłby stałą, wielopokoleniową podklasę ludzi urodzonych w USA, ale które odmawiają pełnych praw”, powiedział Sangyeob Kim z ACLU z New Hampshire w styczniu.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
„Dzisiejsza historyczna decyzja zapewnia decydujące odrzucenie uzbrojenia Prezydent Lawfare Trump, przeżył lewicowców sędziów, którzy próbowali odmówić prezydentowi jego autorytetu konstytucyjnego” – napisała rzeczniczka Białego Domu, Liz Huston do Fox News Digital.
„Prezydent Trump będzie nadal wdrażał swój pierwszy agenda Ameryki, a administracja Trumpa oczekuje na spory zaletania problemu obywatelstwa urodzenia, aby zapewnić, że zabezpieczymy nasze granice i uczynić Amerykę ponownie bezpieczną”.
Breanne Deppisch z Fox News Digital przyczyniła się do tego raportu.
