Jakie sprawy zdecydował Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych pod koniec okresu 2024? |. Wiadomości sądowe

Sąd Najwyższy Stanów Zjednoczonych zakończył swój najnowszy okres z wieloma hitami, dotykając wszystkiego, od zasięgu opieki zdrowotnej po szkolne listy czytania.

W piątek sąd wydał ostateczne decyzje kadencji 2024, zanim potrwa kilka miesięcy przerwy. Dziewięciu sędziów na swojej ławce odbędzie się w październiku.

Ale przed ich odejściem sędziowie pojawili się na pierwszych stronach gazet. W dużym zwycięstwie dla administracji prezydenta Donalda Trumpa sześcioosobowa konserwatywna większość postanowiła ograniczyć zdolność sądów do wydawania powszechnych nakazów, które blokowałyby działania wykonawcze w całym kraju.

Trump od dawna potępił nakazy sądowe jako atak na jego władzę wykonawczą.

W dwóch innych orzeczeniach konserwatywna większość Sądu Najwyższego ponownie połączyła się razem. Jedna decyzja pozwoliła rodzicom zrezygnować z materiałów szkolnych, które obejmują tematy LGBTQ, podczas gdy druga dała Ahead do Teksasu, aby umieścić bariery, aby uniemożliwić młodości przeglądanie pornografii online.

Ale w decyzji o dostępie do opieki zdrowotnej niektórzy konserwatywni sędziowie są zgodni z trzema lewicowymi kolegami. Oto przegląd ich ostatecznych orzeczeń kadencji 2024.

Trybunał podtrzymuje wymogi dotyczące opieki profilaktycznej

W przypadku Kennedy przeciwko Braidwood ManagementSąd Najwyższy odnotował zwykłe podział ideologiczny złamania.

Trzej konserwatywni sędziowie-Amy Coney Barrett, Brett Kavanaugh i John Roberts-dołączyli do liberalnego oddziału sądu, reprezentowanego przez Sonię Sotomayor, Ketanji Brown Jackson i Elenę Kagan, za orzeczenie od sześciu do trzech.

Stawką była zdolność rządowej grupy zadaniowej do ustalenia, jakie rodzaje profilaktycznej opieki zdrowotnej powinni pokryć ubezpieczyciele kraju.

Był to najnowszy przypadek zakwestionowania konstytucyjności ustawy o niedrogiej opiece, akt prawny uchwalony przez byłego prezydenta Baracka Obamę w celu rozszerzenia dostępu do opieki zdrowotnej.

Ta sprawa koncentrowała się na części ustawy, która pozwoliła panelowi ekspertów ds. Zdrowia – w ramach Departamentu Zdrowia i Opieki Społecznej – w celu ustalenia, jakie usługi zapobiegawcze powinny być objęte bez żadnych kosztów.

Jednak grupa jednostek i chrześcijańskich firm zakwestionowała legalność tej grupy zadaniowej.

Argumentowali, że panel ekspertów był naruszeniem klauzuli nominacji, sekcji Konstytucji, która wymaga wybrania przez Prezydenta i zatwierdzonego przez Senat przez Prezydenta i zatwierdzonego przez Senat.

Grupa wcześniej zapewniła nakaz decyzji grupy zadaniowej, aby leki zapobiegające HIV są objęte opieką profilaktyczną.

Ten konkretny nakaz nie został rozważony w decyzji Sądu Najwyższego. Ale pisząc dla większości, sędzia Kavanaugh potwierdził, że grupa zadaniowa była konstytucyjna, ponieważ składała się z „gorszych funkcjonariuszy”, którzy nie potrzebowali zatwierdzenia Senatu.

Sąd skinął głową wobec ograniczeń wiekowych Teksasu na porno

Kilka stanów, w tym Teksas, wymaga od użytkowników weryfikacji ich wieku przed uzyskaniem dostępu do stron pornograficznych, w celu ochrony nieletnich przed nieodpowiednim materiałem.

Ale prawo Teksasu znalazło się pod mikroskopem Sądu Najwyższego w piątek, w sprawie o nazwie Koalicja wolności słowa przeciwko Ken Paxton.

Koalicja wolności słowa jest organizacją non -profit, która reprezentuje pracowników w branży rozrywkowej dla dorosłych. Pozwali prokurator generalny Teksasu, Paxton, argumentując, że ustawa o weryfikacji wieku osłabia prawa do pierwszej poprawki, które chronią prawo do swobodnego wyrażania, swobodnego stowarzyszenia i prywatności.

Powodowie zauważyli, że ryzyko stwarzane przez udostępnianie osobiście identyfikujących informacje online, w tym możliwość wyciekania informacji, takich jak daty urodzin i poufne dane. Na przykład American Civil Liberties Union ostrzegł, że prawo Teksasu „pozbawia ludzi anonimowości”.

Pisząc dla konserwatywnej większości Sądu Najwyższego, sędzia Clarence Thomas przyznał, że „poddanie się weryfikacji wieku jest obciążeniem związanym z wykonywaniem” praw do pierwszej poprawki.

Dodał jednak: „Dorośli nie mają prawa do pierwszej poprawki do unikania weryfikacji wieku”. Większość podtrzymała prawo Teksasu.

Sąd potwierdza, że ​​dzieci mogą wycofać się z materiału szkolnego LGBTQ

Konserwatywna nadrzędność Sądu Najwyższego również kontynuowała swoją serię zwycięstw w wolności religijnej, z decyzją Mahmoud przeciwko Taylor.

Sprawa ta koncentrowała się na Radzie Edukacji Hrabstwa Montgomery w Maryland, gdzie książki przedstawiające tematy LGBTQ zostały zatwierdzone do użytku w programach nauczania w szkole podstawowej.

Na przykład jednym z tekstów była książka z obrazkami o nazwie Love, Violet, która opowiedziała historię młodej dziewczyny, która ma odwagę dać walentynkę koleżankom z klasy. Kolejna książka, zatytułowana Pride Puppy, śledzi dziecko szukające swojego zagubionego psa podczas corocznej parady z okazji dumy LGBTQ.

Rodzice dzieci w okręgu szkolnym sprzeciwiali się materiałowi z powodów religijnych, a niektóre książki, takie jak Pride Puppy, zostały ostatecznie wycofane.

Ale zarząd ostatecznie ogłosił, że odmówi rodzicom rezygnacji z zatwierdzonego materiału, na tej podstawie, że spowoduje zakłócenia w środowisku uczenia się.

Niektórzy urzędnicy edukacyjni argumentowali również, że zezwolenie dzieciom na rezygnację z materiału LGBTQ nadałoby piętno ludziom, którzy identyfikują się jako część tej społeczności – i że ludzie LGBTQ byli po prostu faktem życia.

W decyzji większości sędzia Samuel Alito stwierdził, że polityka rady edukacyjnej „przekazuje, że poglądy religijne rodziców nie są mile widziane w„ w pełni integracyjnym środowisku ”, które Rada ma na celu wspieranie”.

„Sam program nauczania zdradza również próbę nałożenia ideologicznej zgodności z konkretnymi poglądami na seksualność i płeć” – napisał Alito.

Sąd ogranicza stosowanie krajowych nakazów

Prawdopodobnie, Największa decyzja tego dnia było kolejnym orzeczeniem, zdecydowanym przez konserwatywną nadprzyrodzenie Sądu Najwyższego.

W przypadku Trump przeciwko CasaAdministracja Trumpa odwołała się od używania ogólnokrajowych nakazów aż do najwyższego sądu w kraju.

Stawką był rozkaz wykonawczy Trump podpisał swój pierwszy dzień urzędowania na drugą kadencję. Rozkaz ten miał na celu zmniejszenie koncepcji obywatelstwa urodzinowego, prawa przyznanego na mocy czternastej poprawki Konstytucji USA.

Wcześniej obywatelstwo urodzeniowe dotyczyło prawie wszystkich urodzonych w USA: niezależnie od narodowości rodziców, dziecko otrzymało obywatelstwo USA.

Ale Trump potępił to zastosowanie obywatelstwa urodzinowego jako zbyt szerokiego. W swoim zarządzeniu wykonawczym nakładał ograniczenia na obywatelstwo urodzinowe w zależności od tego, czy rodzice byli nieudokumentowanymi imigrantami.

Wyzwania prawne wybuchły, gdy tylko postanowienie wykonawcze zostało opublikowane, powołując się na precedens Sądu Najwyższego, który utrzymał obywatelstwo urodzenia, niezależnie od narodowości rodzica. Sądy federalne w stanach takich jak Maryland i Waszyngton szybko wydały ogólnokrajowe nakazy, aby uniemożliwić zarządzenie wykonawcze.

Sąd Najwyższy w piątek nie rozważył zalet nakazu Trumpa w sprawie obywatelstwa urodzenia. Ale oceniło to petycję administracyjną Trumpa, argumentując, że ogólnokrajowe nakazy były przypadki nadmiernego uprzedzenia.

Konserwatywna nadprzyrodzenie opowiedziała się za Trumpem, mówiąc, że nakazy na ogół nie powinny być uniwersalne, ale zamiast tego powinny skupić się na uldze dla konkretnych powodów. Jednym z możliwych wyjątków byłoby jednak procesy sądowe zbiorowe.

Amy Coney Barrett, najnowszy dodatek sądu i mianownik Trumpa, napisały decyzję większości.

„Nikt nie kwestionuje, że władzy wykonawcze ma obowiązek przestrzegać prawa” – napisała. „Ale sądownictwo nie ma nieokiełznanego uprawnień do egzekwowania tego obowiązku – w rzeczywistości prawo zabrania sądownictwa”.