San Francisco: sędzia federalny po stronie meta -Platforma na Facebooku Platformy w sprawie odrzucenia pozwu naruszenia praw autorskich od grupy autorów, którzy oskarżyli firmę o kradzież swoich prac w celu wyszkolenia technologii sztucznej inteligencji. Środowe orzeczenie od sędziego okręgowego USA Vince Chhabria było drugim w ciągu tygodnia od sądu federalnego w San Francisco w celu odrzucenia poważnych roszczeń autorskich autorów książek przeciwko szybko rozwijającej się branży AI. Chhabria odkryła, że 13 autorów, którzy pozwali Meta „złożył niewłaściwe argumenty” i rzuciło sprawę. Ale sędzia powiedział również, że orzeczenie jest ograniczone do autorów w tej sprawie i nie oznacza, że stosowanie materiałów chronionych przez meta jest zgodne z prawem. „To orzeczenie nie oznacza propozycji, że wykorzystanie materiałów chronionych prawem autorskim do szkolenia modeli językowych jest zgodne z prawem” – napisała Chhabria. „Oznacza tylko propozycję, że ci powód przedstawili niewłaściwe argumenty i nie opracowali rekordu na poparcie właściwego”. Prawnicy powodów, grupy znanych pisarzy, w tym komika Sarah Silverman i autorzy Jacqueline Woodson i Ta-Nehisi Coates, powiedzieli w oświadczeniu, że „sąd orzekł, że firmy AI, które nie są oparte na rejestrie, które nie rozpowszechniały, że nie rozpowszechniły się w swoich modelach. Z prac chronionych prawem autorskim sąd orzekł na korzyść Meta. Z szacunkiem nie zgadzamy się z tym wnioskiem ”. Meta powiedział, że to docenia decyzję. „Modele AI open source napędzają transformacyjne innowacje, wydajność i kreatywność dla osób fizycznych i firm, a dozwolone wykorzystanie materiałów autorskich jest istotnymi ramami prawnymi do budowania tej technologii transformacyjnej”, powiedziała w oświadczeniu firma z siedzibą w Menlo Park w Kalifornii. Chociaż meta zwyciężyła na wniosek o oddalenie sprawy, może okazać się zwycięstwem pirrhic. W swoim 40 -stronicowym orzeczeniu Chhabria wielokrotnie wskazywała powody, by sądzić, że Meta i inne firmy AI zamieniły się w seryjne naruszenia praw autorskich, szkoląc swoją technologię na książkach i innych dziełach utworzonych przez ludzi, i wydawało się zapraszać innych autorów do przekazania spraw przez jego sąd przedstawione w sposób, który pozwoliłby im na kontynuowanie procesu. Sędzia szydził z argumentów, że wymaganie od firm AI przestrzegania dziesięcioletnich przepisów dotyczących praw autorskich spowolniłby postępy w kluczowej technologii w kluczowym czasie. „Oczekuje się, że produkty te wygenerują miliardy, nawet biliony dolarów dla firm, które je rozwijają. Jeśli użycie prac autorskich do szkolenia modeli jest tak konieczne, jak mówią firmy, wymyślą sposób na zrekompensowanie właścicieli praw autorskich.„ W poniedziałek, z tego samego sądu, sędzia okręgowy USA William Alsup orzekł, że firma AI Anthropic nie złamała prawa, szkoląc swoją chatbot Claude na milionach książek chronionych prawem autorskim, ale firma musi nadal iść na rozprawę za nielegalne nabycie tych książek ze stron pirackich zamiast ich zakupu. Ale faktyczny proces systemu AI destylacyjnego z tysięcy prac pisemnych, aby móc wyprodukować własne fragmenty tekstu kwalifikowane jako „dozwolone użycie” Prawo autorskie, ponieważ było „kwintesencyjnie transformacyjne”, napisał Alsup. W sprawie meta autorzy argumentowali w aktach sądowych, że Meta jest „odpowiedzialna za ogromne naruszenie praw autorskich”, biorąc swoje książki z internetowych repozytoriów pirackich dzieł i przekazując je flagową lamą generatywną AI. Długie i wyraźnie napisane fragmenty tekstu, takie jak te znalezione w książkach, są bardzo przydatne do nauczania generatywnych chatbotów AI wzorców języka ludzkiego. „Meta mogłaby i powinna była zapłacić” za zakup i licencję na te dzieła literackie, argumentowali prawnicy autorów. Meta przeciwdziałał w aktach sądowych, że amerykańskie prawo autorskie „zezwala na nieautoryzowane kopiowanie dzieła przekształcenie go w coś nowego” i że nowa wyrażenie wygenerowane przez AI, które wynika z jego chatbotów, jest zasadniczo różni się od książek, w których został przeszkolony. „Po prawie dwóch latach sporów nadal nie ma dowodów na to, że ktokolwiek kiedykolwiek używał Lamy jako substytutu czytania książek powodów, a nawet że mogą” – argumentowali adwokaci Meta. Meta twierdzi, że Llama nie wyprowadzi rzeczywistych prac, które skopiował, nawet gdy o to poproszono. „Nikt nie może użyć Llamy do przeczytania opisu jej dzieciństwa Sarah Silverman, ani historii Junota Diaza o dominikanie dorastającym w New Jersey” – napisali jego adwokaci. Oskarżony o wyciąganie tych książek z internetowych „bibliotek cieni”, Meta argumentował również, że zastosowane metody „nie mają wpływu na naturę i cel jej użycia” i byłby taki sam wynik, gdyby firma zamiast tego zawarła umowę z prawdziwymi bibliotekami. Takie oferty są sposobem, w jaki Google zbudowało swoje internetowe repozytorium książek Google z ponad 20 milionów książek, choć walczyło także o dekadę wyzwań prawnych przed Sądem Najwyższym Stanów Zjednoczonych w 2016 r., Niech postanowił orzeczenia w sądzie niższej instancji, które odrzuciły roszczenia o naruszenie praw autorskich. Sprawa autorów przeciwko Meta zmusiła dyrektora generalnego Mark Zuckerberg do usunięcia i ujawniła wewnętrzne rozmowy w firmie w sprawie etyki wykorzystania pirackich baz danych, które od dawna przyciągały kontrolę. „Władze regularnie zamykają swoje domeny, a nawet ścigają sprawców” – argumentowali prawnicy autorów w złożeniu sądowym. „To, że Meta wiedziała, że przyjmowanie dzieł chronionych prawem autorskim z pirackich baz danych może narazić firmę na ogromne ryzyko, jest nie do sporu: wywołała eskalację w celu oceny Zuckerberga i innych menedżerów Meta w celu zatwierdzenia. Ich hazard nie powinien się opłacać”. Nazwani powoda to Jacqueline Woodson, Richard Kadrey, Andrew Sean Greer, Rachel Louise Snyder, David Henry Hwang, Ta Nehisi Coates, Laura Lippman, Matthew Klam, Junot Diaz, Sarah Silverman, Lysa Terkeurst, Christopher Golden i Christopher Farnsworth. Chhabria powiedziała w orzeczeniu, że chociaż nie miał „nie wyboru”, jak tylko wydać wyrok Mety, rzucający sprawę ”, w wielkim programie rzeczy, konsekwencje tego orzeczenia są ograniczone. To nie jest działanie zbiorowe, więc orzeczenie wpływa tylko na prawa tych 13 autorów – nie niezliczonych innych, których dzieła meta stosowane były do wyszkolonego modeli.
