TGA ogłasza dochodzenie w sprawie roszczeń dotyczących wyboru w kremie przeciwsłonecznym
Australijski nadzorca leków potwierdził, że zbada raport, w którym twierdzi, że kilka filtrów przeciwsłonecznych nie oferuje reklamowanej ochrony przeciwsłonecznej.
Wybór grupy konsumenckiej dostarczył raport w zeszłym tygodniu, twierdząc, że przetestował 20 popularnych kremów przeciwsłonecznych SPF50 i SPF50+ bez ochrony reklamowali się.
SPF oznacza „współczynnik ochrony przeciwsłonecznej” i jest miarą tego, jak dobrze krem przeciwsłoneczny chroni użytkownika przed słońcem Promienie UV.
Krem przeciwsłoneczny SPF 50 ma blokować około 98 procent promieni, co oznacza, że spalenie będzie 50 razy dłużej niż przy niechronionej skórze.
Grupa konsumencka przetestowała produkty z ekspertami w akredytowanym laboratorium przeciwsłonecznym, z czterema produktami zwracającymi wyniki SPF w latach 40., cztery w latach 30. i siedem w latach dwudziestych.
Popularne przetestowane marki obejmują krem przeciwsłoneczne Banana, Rada Raka i Bondi Sands.
W jednym przykładzie Banana Boat Baby Cynk Fils Fals Fals SPF 50+ testowany na 28, podczas gdy ultra lampa przeciwsłoneczna Coles SPF 50+ testowała na 43.
Administracja dóbr terapeutycznych odpowiedziała na raport i stwierdziła, że zbadałby ustalenia wyboru i podejmie „działania regulacyjne zgodnie z wymaganiami”.
„Suncreens o głównym celu ochrony UV są uważane za towary terapeutyczne i są przez nas regulowane, aby zapewnić ich bezpieczeństwo, jakość i skuteczność” – stwierdził nadzorujący.
„Zgodnie z przepisami terapeutycznymi jest wymóg, że oświadczenia dotyczące etykiet filtrów przeciwsłonecznych są prawdomówne i nie wprowadzają w błąd.
„Jest to również wymóg legislacyjny, aby sponsor terapeutyczny produkt filtra przeciwsłonecznego posiadał dowody, które potwierdzają twierdzenie SPF, które według nich obejmują leki w australijskim rejestrze towarów terapeutycznych.
„Będziemy badać wyniki wyboru i w razie potrzeby podejmiemy działania regulacyjne.
„Nie możemy komentować poszczególnych kwestii, w tym tego, czy produkty mogą podlegać dochodzeniu, zgodności i egzekwowania prawa lub statusu takiego dochodzenia i działalności”.
Jedna firma zajmująca się pielęgnacją skóry, która twierdzi, że poważnie podchodzi do testowania swoich produktów, została skrytykowana przez użytkowników po wydaniu wyników wyboru.
Wybór powiedział, że australijski ekran Australii Ekreen Ultra Violette 50+ Mattifying Chin Sunshreen został przetestowany i zwrócił wynik sprawiedliwego SPF4.
Firma, która sprzedaje swoje produkty w Sephora, udostępniła wpis na Instagramie w zeszłym miesiącu, szczycąc się tym, ile kosztuje testowanie „ekranów skóry”.
„Czy wiesz, jak faktycznie testowany jest SPF? Robienie naszych Skinscreens może kosztować do 150 000 $ w samotnym testowaniu (przepraszam za nasz CFO !!!)”.
„Bardzo poważnie traktujemy uczciwość naszych produktów – bez skracania narożników tutaj.
„Zapewniamy, że masz najlepsza ochrona (Z zarówno UVA, jak i UVB), * i * Dodane korzyści z pielęgnacji skóry, które pasują, bez względu na to, gdzie jesteś na świecie. ”
Konsumenci szybko odpowiedzieli na raport, a jeden klient twierdził, że korzystała z produktu przez trzy lata, a teraz ma obawy dotyczące jego skuteczności.
„Hej UV, tak bardzo martwię się o ten raport”, odpowiedział klient na Instagramie.
Inny klient powiedział, że została „źle spalona” przy użyciu królowej i najwyższych ekranów po ponownym złożeniu produktów i poprosił firmę, aby przestał je sprzedawać, czy nie spełniają standardów.
Ultra Violette, która sprzedaje filtry przeciwsłoneczne od 27 do 77 USD, wyprzedzała ustalenia Choice.
W oświadczeniu z zeszłego tygodnia firma powiedziała, że jest głęboko zaangażowana w zdrowie i bezpieczeństwo swoich klientów i oskarżyła wybór wprowadzenia wprowadzających informacji w celu wygenerowania nagłówków.
Rzecznik powiedział, że Ultra Violette współpracowała tylko z renomowanymi, licencjonowanymi przez TGA producentami, którzy przeprowadzili znaczne testy uwalniania jakości zgodnie z najściślejszymi standardami SPF na świecie.
„Biorąc pod uwagę nasze zobowiązanie do tworzenia najwyższej jakości filtrów przeciwsłonecznych dla konsumentów, nie akceptujemy tych wyników jako nawet dokładnych”, powiedział rzecznik w oświadczeniu.
„Należy również zauważyć, że uznany organ regulujący filtry przeciwsłoneczne w Australii jest Stowarzyszenie Dóbr Terapeutycznych (TGA), a nie magazyn nie wyboru”.
Firma powiedziała, że przetestowała partię kremu przeciwsłonecznego, gdy dowiedzieli się o testach wyboru, a wyniki powróciły z odczytem SPF 61,7, który był powyżej progu 50+.
„Ostatni ponowność wyboru obejmowała tylko 5 uczestników, w których 2 wyniki uznano za nie zatwierdzone, co spowodowało wielkość próby tylko 3”, oświadczyło.
„W ciągu ostatnich 4 lat przeprowadziliśmy 3 różne testy w testach Independent Labs vs. Choice 1,3”.
Rzecznik powiedział, że jeśli wyniki wyboru reprezentują faktyczny poziom ochrony, mieliby setki przypadków zgłoszonych słonecznych i uszkodzeń skóry podczas korzystania z tego produktu w rzeczywistych sytuacjach.
„W Ultra Violette bardzo poważnie podchodzimy do mylących roszczeń dotyczących naszych produktów”, czytamy w oświadczeniu.
Dyrektor generalny Choice Ashley de Silva powiedział, że opowiedziała o wynikach testów.
„Produkt Lean Screen SPF 50+ Ultra Violette został po raz pierwszy przetestowany przy użyciu 10-osobowego panelu, zgodnie z australijskim/nowozelandzkim standardem filtrowym filtrem przeciwsłonecznym”-powiedziała.
„Gdy produkt zwrócił bardzo niski SPF 4, postanowiliśmy przetestować nową próbkę, aby potwierdzić wynik, używając pięcioosobowego panelu na innej partii w innym laboratorium w Niemczech.”
„Produkt ultra fioletowej zwrócił SPF 5 w tym teście – prawie identyczny wynik”.
„Dodatkowe testy nie są wymogiem standardów testowania kremu przeciwsłonecznego, ale dodatkowy poziom rygorystycznej i testowania postanowił podjąć się, aby zapewnić niski wynik SPF dla produktu Ultra Violette, był dokładny”.
Pani De Silva powiedziała, że testy wykazały, że produkty nie spełniają oczekiwań konsumentów.
„Konsumenci oczekują, że krem przeciwsłoneczny chroni je zgodnie z oceną SPF na produkcie, ale jak pokazano nasze testy, etykieta SPF nie zawsze pasuje do tego, co jest w butelce” – powiedział.
Jeden krem przeciwsłoneczny, Lean Screen Ultra Violette SPF 50+ Mattifing cynk skinscreen, zwrócił wynik tylko SPF4.
„Byliśmy naprawdę zszokowani, widząc wyniki dla produktu Lean Screen SPF 50+ Ultra Violette, tak bardzo, że faktycznie postanowiliśmy przetestować inną partię w zupełnie innym laboratorium w Niemczech, aby potwierdzić wyniki” – powiedział De Silva.
„Testy te wykazały, że produkt miał SPF 5 – prawie identyczny wynik z naszymi wstępnymi testami”.
Grupa konsumencka szybko przypominała ludziom, że chociaż krem przeciwsłoneczny mógł być niższy niż twierdzenie w swoich testach, nie oznacza to, że produkty nie działają.
Krem przeciwsłoneczny z SPF wynoszącym 30 lub 20 może nadal zapewnić znaczną ochronę przeciwsłoneczną i jest znacznie lepsza niż w ogóle nie stosowanie kremu przeciwsłonecznego.
TGA powiedział, że może istnieć „zmienność” wyników testowania SPF między laboratoriami.
„Obecnie powszechnie akceptowane metody testowania SPF kremów przeciwsłonecznych używają ludzi” – powiedział nadzorujący.
„Jest to znany problem, że istnieje zmienność wyników testowania SPF między laboratoriami, ponieważ testowanie ludzi może być wysoce subiektywne, a odpowiedź na test może różnić się w zależności od jednej osoby.”
„Podczas gdy postępy są pochodzące na arenie międzynarodowej w kierunku testowania filtra przeciwsłonecznego in vitro (nie na ludzkich osobach), które poprawi spójność wyników, metody te nie są jeszcze na miejscu”.
„TGA nie przeprowadza testów ludzkich lub zwierząt. W razie potrzeby TGA zleciło testy SPF w akredytowanych laboratoriach”.
