Od 31 marca do 1 kwietnia senator New Jersey Cory Booker dostarczył rekordowy 25-godzinny filibuster na podłodze Senatu Stanów Zjednoczonych. W swoim przemówieniu maratonowym Booker wielokrotnie karał prezydenta Donalda Trumpa za jego dyskryminującą politykę i politykę oraz za próby obejścia konstytucji USA.
Booker skrytykował również partie demokratyczne, jak i republikańskie za to, że nie zrobił więcej, aby sprzeciwić się Trumpowi. „Rób lepiej ode mnie. Rób lepiej niż my w tym ciele. Jesteśmy wadli i nie udało nam się”, powiedział marenowo, dodając: „Mój głos jest nieodpowiedni. Moje dzisiejsze wysiłki są nieodpowiednie, aby powstrzymać to, co próbują zrobić”. Dwa dni później udowodnił, że dobrze. Booker głosował przeciwko dwóm rezolucjom, które ograniczyłyby sprzedaż broni USA do Izraela – podobnie jak siły izraelskie po raz kolejny zintensyfikowały swoją kampanię ludobójczą w Gazie. Czyniąc to, dostosował się do jednej z najbardziej ekstremalnych i brutalnych stanowisk Polityki Zagranicznej Trumpa – i ujawnił holowna demokratycznego oporu. W końcu nie możesz twierdzić, że walczysz z Trumpism w domu, jednocześnie pomagając mu za granicą.
Ta sprzeczność leży u podstaw paraliżu Demokratów. W ciągu pięciu miesięcy, odkąd Trump rozpoczął swoją drugą kadencję jako prezydent, znaczący sprzeciw partii prawie nie istniał. Tak zwany opór wobec jego autorytaryzmu był słabszy niż słońce nad Arktyką w środku zimy.
Powód jest prosty: w wielu najbardziej konsekwentnych kwestiach – Izraela, imigracji, policji – Demokraci nie opierają się trumpism. Uczestniczą w tym. Strona centralna, która dzieli podstawowe pozycje ze swoim skrajnie prawicowym przeciwnikiem, nie może podnieść prawdziwego opozycji. Może tylko udawać.
Nie pomaga to, że Partia Demokratyczna pod wieloma względami jest pod wieloma względami, tak jak zamożnymi, prawicowymi dawcami jako republikanów. To, czego nie ma wizji, nie ma również przywództwa. Jak mówi stare powiedzenie: jeśli chcesz zrozumieć priorytety polityka, postępuj zgodnie z pieniędzmi. Lub, według słów Upton Sinclaira w swojej powieści z 1941 roku między dwoma światami: „Dowiedz się, kto stawia pieniądze na partię polityczną, a potem wiesz, co zrobi”.
Podejmij głosy Bookera przeciwko ograniczeniu broni do Izraela. Od pierwszego serialu w 2013 r. Otrzymał prawie 1 milion dolarów od proizraelskich komitetów działań politycznych (PACS) i indywidualnych dawców. Raport z przechwytywania z 2019 r. Opisał, w jaki sposób Booker regularnie komunikował się z liderami Amerykańskiego Izraela Komitetu Spraw Publicznych (AIPAC) „jak nastolatki”. Przy tak przytulnym związku jego głosy na ludobójstwo mogą być niemoralne, ale nie są zaskakujące.
Potem jest Hakeem Jeffries, najpotężniejszy demokrata w Izbie Reprezentantów. W kwietniu on i Booker zorganizowali dwuosobowe, całodniowe miejsce na etapach Kapitolu, aby protestować zaproponowane głębokie cięcia dla programów pomocy Medicaid, Medicare oraz żywności i miejsc pracy. „Jako Demokraci nadal będziemy stać po stronie narodu amerykańskiego i nie będziemy odpocząć, dopóki nie zakopamy tego lekkomyślnego budżetu republikańskiego w ziemi” – oświadczył Jeffries.
Trzy tygodnie później „Big Beautiful Bill” Trumpa minął dom 215–214. Chociaż Senat może to zmienić, wnuk Jeffries już okazał się pusty.
Jeffries wykazał się znacznie większą determinacją przeciwko protestującym antygenobójstwom. W kwietniu 2024 r., Kiedy protesty pro-palestyńskie zintensyfikowały się, a policja napadła na obozowiska na Columbia University, bronił użycia Nowego Jorku policji w celu aresztowania protestujących i rozebrania obozów. „Antysemicka retoryka i zastraszanie rozmieszczone przez niektórych studentów i zewnętrznych protestujących na kampusach uniwersyteckich w Nowym Jorku i poza nim są całkowicie niedopuszczalne i głęboko niepokojące” – powiedział Jeffries w wiadomościach.
Nie było wiarygodnych dowodów na poparcie jego roszczenia. Nie wydał podobnego oświadczenia w obronie Palestyńczyków ani nie potępił islamofobii ani ataków syjonistycznych na protestujących. Ale zebrał ponad 1,15 mln USD od AIPAC i innych proizraelskich dawców podczas kampanii reelekcyjnej w 2024 roku.
Podobnie jak Booker i Jeffries, inni wiodący Demokraci postanowili postawić raczej przeciwko marginalizowanym niż niesprawiedliwym polityce. 30 stycznia senator Chris Murphy z Connecticut opublikował na X: „W pierwszym tygodniu Trump usunęł 7300 osób. Średnio Biden usuwał 15 000 tygodniowo. Zgodnie z 72 procentami lodu (imigracja i egzekwowanie prawa celnego) aresztowani były przestępcami. Pod Trumpem spadło do około 50 procent. Trump usuwa mniej ludzi, a mniej przestępców”. Niezależnie od tego, czy to zamierzał, czy nie, Murphy w efekcie poparł masowy system deportacji, który nieproporcjonalnie atakuje migrantów z Ameryki Łacińskiej i Karaibów.
Murphy jest liderem, który niejednoznaczny. Zaledwie dwa miesiące wcześniej napisał, że „masowa deportacja jest (straszną) reakcją na rzeczywiste poczucie Amerykanów, że są bezradni w obliczu globalnych sił”. Jednak w maju chwalił się wspieraniem „najtrudniejszego dwustronnego rachunku bezpieczeństwa granicznego w pokoleniu” w ramach „wyboru tego kraju na kampanii Donalda Trumpa”. Murphy może być mniej wobec darczyńców korporacyjnych niż innych, ale jego rola w kierowaniu opozycją jest nie mniej zagrożona. Nawet w kwestiach, w których Demokraci wyrazili retoryczną opozycję – takie jak cięcia w zakresie opieki społecznej i edukacji – granding zajął miejsce prawdziwych działań.
Pomimo sporadycznych wezwań Jeffriesa do demokratycznej strategii organizacji oporu, wielu w partii postanowiło współpracować z administracją. To wyjaśnia, w jaki sposób Senat jednogłośnie potwierdził Marco Rubio – długiego zwolennika polityki ksenofobicznej i islamofobicznej – jako sekretarz stanu w głosowaniu 99–0, w tym wszystkich 45 demokratycznych senatorów.
Wyjaśnia również, dlaczego 10 Demokratów (dziewięciu senatorów, jeden członek Izby), w tym przywódca mniejszości Senatu Chucka Schumer, poparło w marcu ciągłe rozwiązanie, że wielu zgodziło się, że zaszkodzi zwykłym Amerykanom. „Choć CR jest złe, uważam, że pozwolenie Donaldowi Trumpowi na przyjęcie jeszcze większej władzy poprzez zamknięcie rządu jest znacznie gorszą opcją”, powiedział Schumer.
Ponieważ Partia Demokratyczna wywiera presję mrówki na górze, tak zwany opór, który twierdzi, że prowadzi przeciwko Trumpowi, był więcej niż daremny-stała się ponurą parodią.
Nic nie ilustruje dryf partii bardziej wyraźnie niż jej niedawne dążenie do miliardera sądu i byłego szefa wydajności rządowej Elona Muska. 5 czerwca po tym, jak publiczne upadek z Trumpem Muska w związku z „dużym pięknym rachunkiem” przedstawiciel Ro Khanna powiedział: „Ostatecznie powinniśmy próbować przekonać go, że Partia Demokratyczna ma więcej wartości, z którymi się zgadza”, w tym „zaangażowanie w finansowanie nauki, zaangażowanie w czystą technologię, zaangażowanie w widzieć międzynarodowych studentów takich jak on”.
Przez „on” Khanna wydawała się oznaczać bogatych, białych, wysoko wykwalifikowanych migrantów – podobnie jak plany imigracyjne Trumpa priorytetują białych rolników z RPA jako „uchodźców” i tak jak Musk argumentował, że USA powinny przyjmować tylko wysoko wykwalifikowanych imigrantów. Komentarze Khanny – i jego darowizny z kampanii od osób powiązanych z Apple, Google, Paypal i Uniwersytet Stanforda – umieszczają go wprost w dwustronnym elitarnym konsensusie, który dominuje w imigracji i polityce gospodarczej w USA.
Aby zamontować prawdziwą opozycję, partia musi mieć jasne, zjednoczone wyobrażenie o tym, co zrobiłaby inaczej. Partia Demokratyczna nie zaoferowała takiej wizji. Nadal staje z republikanami w sprawie po wydaniu – a kiedy twierdzi, że przeciwstawia się im, rzadko następuje.
Dawno w przeszłości przestał mieć nadzieję, że Partia Demokratyczna uratuje USA przed trumpism. To nie będzie. To nie może. Partia stała się niewiarygodnym i ideologicznym aktorem w walce o demokrację i sprawiedliwość. Potrzebne jest teraz ruch masowy, aby zbudować realną, niezależną, lewą środkową alternatywę. Ponieważ Demokraci raz po raz pokazali, że nie są tym.
