Setki naukowców odsuwa się przeciwko federalnej propozycji polityki, która ułatwiłaby zwolnienie twórców dotacji, wśród wielu innych pracowników rządowych, którzy nie przestrzegają politycznych kaprysów administracji Trumpa.
W kwietniu Biuro Zarządzania personelem opublikowało na Rejestr federalny proponowana zasada „W celu zwiększenia odpowiedzialności pracowników zawodowych” poprzez umożliwienie agencjom szybkiego usunięcia z krytycznych stanowisk pracowników „którzy angażują się w niewłaściwe postępowanie, źle wykonują lub podważają proces demokratyczny poprzez celowe obalenie dyrektyw prezydenckich”. Może to obejmować każdego pracownika z „merytorycznym uczestnictwem i organem uznaniowym w zakresie dotacji agencji”, takich jak osoby zaangażowane w opracowywanie ogłoszeń dotyczących możliwości finansowania, ocenę wniosków dotyczących dotacji i zaleceń lub wybierania odbiorców dotacji.
Ale naukowcy, byli pracownicy rządowi i eksperci polityki publicznej uważają, że zasada dodatkowo upolityczniałaby badania naukowe w Stanach Zjednoczonych, które od dziesięcioleci wspierały się przez dotacje dla wykładowców z agencji federalnych, takich jak National Science Foundation, National Institutes of Health i Department of Energy.
„Przez dziesięciolecia finansowane przez federalne badania naukowe i zdrowotne opierały się na niepartyjskich urzędnikach publicznych o obszernej wiedzy i wiedzy regulacyjnej w celu oceny i zarządzania dotacjami konkurencyjnymi w sposób rygorystyczny, obiektywny i obiektywny”, Lizbet Boroughs, zastępcy wiceprezesa ds. Relacji rządowych i polityki publicznej na stowarzyszeniu amerykańskich uniwersytet Wewnątrz wyższego wydania. „Umożliwienie mianatorów politycznych bez takiej wiedzy specjalistycznej na podejmowanie kluczowych decyzji dotyczących dotacji i zapewnienie nadzoru dotacji może zagrozić ważnym badaniom”.
W odpowiedzi na propozycję przedłożono ponad 33 000 komentarzy publicznych.
„Ważne jest, aby polityka była trzymana poza procesem naukowym”, Joshua Gordon, były dyrektor Narodowego Instytutu Zdrowia Psychicznego, napisał oto jest. „Utrzymanie przywódców naukowych w NIH Polityczny mianowani, charakteryzujący ich jako stanowiska w zakresie polityki jest szkodliwe dla misji NIH i zagraża bazom zdrowia i gospodarczej, od których zależy nasz naród”.
Proponowana zasada jest otwarta na publiczne komentarze do północy 7 czerwca. Następnie rząd jest zobowiązany do przeglądu i odpowiedzi na kwestie poruszone w komentarzach i może stawić czoła pozew, jeśli nie zrobi tego przed wdrożeniem polisy.
Reakcja na proponowaną zmianę następuje po tym, jak agencje federalne zakończyły tysiące istniejących dotacji, o których wspomniano Tematy teraz-czasowe jak na przykład Zdrowie mniejszościoweWahanie szczepionki, zmiany klimatu i różnorodność, sprawiedliwość i włączenie.
Reguła OPM pomogłaby skodyfikować zdolność rządu do podejmowania ideologicznie podejmowanych decyzji dotyczących tego, co jest i nie jest warte finansowania badań, które od dawna podlegały niepartyjcom pracowników rządowych i recenzentów akademickich. Ale to nie pierwszy raz Trump, który zobowiązał się do „zwolnienia nieuczciwych biurokratów” Podczas swojej kampanii próbował przeklasyfikować tysiące pracowników federalnych, którzy są obecnie uprawnieni do odwołania, jeśli zostaną usunięci, zawieszone lub zdegradowani.
Większe „ryzyko korupcji”
W ostatnich miesiącach swojej pierwszej kadencji Trump stworzył klasyfikację „harmonogramu F” dla pracowników na stanowiskach zawodowych związanych z polityką, że agencje mogłyby „szybko usunąć” w celu „złego wyników lub niewłaściwego postępowania, takiego jak korupcja lub wprowadzenie partyzancji w wykonywanie ich oficjalnych obowiązków”. Ale zanim reguła mogła wejść w życie, prezydent Joe Biden został wybrany i przekroczył ją.
Teraz druga administracja Trumpa zamierza ożywić politykę klasyfikacji harmonogramu F (nowa zasada odnosi się do takich pracowników jako pracowników „harmonogramu polityki/kariery”) –Najpierw z zarządzeniem Wydane w styczniu, czyli w obliczu procesua ostatnio z proponowaną zasadą OPM. Jednocześnie administracja poprosiła Kongres Drastycznie zmniejsz kwotę pieniędzy Dostępne w roku podatkowym 2026 do badań w NIH, NSF i wielu innych agencjach, które finansują badania akademickie przez miliardy.
Jeśli obie propozycje się skończą, zmieni rachunek dla członków wydziału rywalizujących o finansowanie dotacji federalnych, co od dawna uważa się za niezbędne do rozwoju ich badań i karier.
„Niezależnie od tego, jakie są dostępne pieniądze, będą dystrybuowane na podstawie interesu politycznego”, powiedziała Mary Feeney, profesor spraw publicznych na Arizona State University i były dyrektor programowy w NSF. „W całym kraju istnieje już niesprawiedliwy dystrybucja finansowania badań – pewne stany, uniwersytety i badacze otrzymują więcej niż inne. Widzielibyśmy jeszcze więcej, ponieważ obecnie głównym predyktorem uzyskania pieniędzy byłoby powiązania polityczne. I są niektórzy badacze, uniwersytety i senatorowie, którzy są bardziej politycznie powiązani niż inni”.
Ale ożywiona zasada jest tylko jedną z wielu metod, które administracja Trumpa stosuje w celu kontrolowania finansowanych przez federację badań naukowych i pracowników służby cywilnej, którzy je popierają.
W zeszłym miesiącu, Trump wydał zarządzenie wykonawcze Aby przywrócić „Złotą standardową naukę”, częściowo, stawiając „starszego mianowanego wyznaczonego przez szefa agencji” za śledzenie „domniemanych naruszeń” zamówienia. Chociaż zamówienie twierdzi, że ma on na celu zapewnienie, że nauka finansowana przez federalnie jest „przejrzystą, rygorystyczną i wpływową”, odtąd ma 7440 naukowców podpisałem list Argumentując, że porywa językiem naukowym i „dalszy konsoliduje kontrolę polityczną nad infrastrukturą naukową narodu”.
Dodatkowo, OPM wydał notatkę 29 maja nakreśla nowy „plan zatrudnienia”, który postawiłby liderów agencji odpowiedzialności za proces zatrudniania i wymagałby od federalnych kandydatów do pracy – w tym osób ubiegających się o stanowiska, które pomagają w zakresie dotacji badawczych – w celu wyjaśnienia, w jaki sposób pomogą „rozwinąć nakazy wykonawcze prezydenta i priorytety polityczne”.
Donald Moynihan, profesor polityki publicznej na University of Michigan, powiedział, że środki te „zmniejszą zdolność, wydajność i jakość rządu, jednocześnie zwiększając ryzyko korupcji w świadczeniu usług publicznych”.
Jest to szczególny problem dla pracowników rządowych, których role obejmują ocenę zalet badań naukowych.
„Informacje faktyczne są podstawową częścią tego, co robią naukowcy – starają się rozpoznać, co jest prawdą w sprawie stanu świata i najbardziej obiecujących sposobów generowania nowych faktów na temat tego, jak świat może działać”, powiedział, zauważając, że niektóre z priorytetów badawczych, które wydała administracja Trumpa, takie jak udowodnienie, że szczepionki powodują autyzm, co powodują autyzm, auśnia RUD FORT do ustalonego faktu naukowego. „Upolitycznienie te stanowiska sprawią, że rząd amerykański będzie mniej wiarygodnym i mniej skutecznym inwestorem w nauce”.
Historyczne podobieństwa
Melinda Baldwin, profesor historii na University of Maryland, która bada politykę naukową i technologiczną, która bada politykę naukową i technologiczną, powiedziała, że ulepszają tę prognozę, powiedziała Melinda Baldwin, profesor historii.
„Sto lat temu, każdy naukowiec na świecie zgodził się, że Stany Zjednoczone były drugim krajem wstecznym, jeśli chodzi o badania naukowe. Było wiele powodów, które się zmieniły, ale jednym z nich było to, że reżim nazistowski zniszczył niemiecką naukę”-powiedziała, zauważając, że dopóki Adolf Hitler nie zaczął strzelać żydowskimi naukowcami i innymi urzędnikami cywilnymi, którzy nie dostosowały się do jego ideologicznej wizji kraju, „niemieckie badanie naukowe”.
Zejście Niemiec w faszyzm i jego skupienie na dążeniu do obalonych linii dochodzeń naukowych, takich jak „Race Science”, stworzyło dla Stanów Zjednoczonych otwarcie Stanów Zjednoczonych w celu obciążenia globalnego przywództwa naukowego po II wojnie światowej.
Stany Zjednoczone były w stanie to zrobić w ciągu ostatnich 80 lat, inwestując w badania, takie jak projekt genomu człowieka, który przeżył administracje prezydenckie obu stron. Tego rodzaju innowacja będzie trudniejsza do utrzymania, gdy obrotowe drzwi politycznych mianowanych decydują, jakie rodzaje badań rząd powinien sfinansować.
„Stworzyłoby to sytuację, w której fundusze federalne mogą stać się nie do utrzymania dla niektórych rodzajów ambitnych projektów na dużą skalę”-powiedział Baldwin. „Zobaczymy, czy tak się stanie, jest kilka krótkoterminowych, drobnych projektów, które można ukończyć przed następnymi wyborami”.
