Główny sąd w Unii Europejskiej unieważnił Komisja Europejska Decyzja, która odmówiła dziennikarza z The New York Times Daily Dostęp do wiadomości tekstowych wymienionych między prezydentem Komisji Ursula von der Leyen oraz dyrektor generalny firmy farmaceutycznej Pfizer Albert Bourla. Werdykt stanowi znaczący prawny i polityczny cios na ramię wykonawcze UE, podnosząc nowe wątpliwości co do stylu przywództwa von der Leyena i jej obchodzenie się z obowiązkami przejrzystości.„Von der Leyen zebrał więcej władzy niż jakikolwiek inny prezydent przed nią, prowadząc komisję z scentralizowanym i tajnym podejściem – i to wyraźnie się cofnęło” – Olivier Hoedeman z Obserwatorium korporacyjne w EuropieWorkdog z Brukseli, powiedział DW.Kontrowersyjne Pfizergate Sprawa obejmuje wiadomości, które podobno zostały wymienione podczas negocjacji UE w zakresie wielu miliardów Umowa o szczepionce Covid-19 z pfizer podczas pandemii koronawirusa. Istnienie prywatnej komunikacji zostało po raz pierwszy wskazane w wywiadzie w 2021 r., Co wywołało powszechne zaniepokojenie nieprzejrzystym podejmowaniem decyzji w centrum UE.Później tego samego roku, dziennikarz New York Times, Matina Stevis-Gridneff, złożyła wniosek o dostęp do wiadomości, zgodnie z przepisami dotyczącymi przejrzystości UE, które Komisja odrzuciła, twierdząc, że ich nie posiadał. Ta odmowa skłoniła USA codziennie do zakwestionowania decyzji przed sądem.
Brak „prawdopodobnego wyjaśnienia”
Sąd w UE stwierdził teraz, że Komisja nie uzasadniła swojego roszczenia, że nie posiadała żądanych dokumentów wiarygodnie – i że nie wykazał, że podjęła odpowiednie wysiłki, aby je zlokalizować lub zachować. Sędziowie orzekli również, że wiadomości tekstowe wysyłane w kontekście zamówień publicznych powinny być traktowane jako oficjalne dokumenty UE.W wywiadzie dla DW, Shari Hinds Transparency International powiedział, że decyzja było „prawdziwym zwycięstwem przejrzystości”, dodając, że stanowi krok w kierunku przywrócenia zaufanie publiczne i odpowiedzialność instytucjonalna.W odpowiedzi na orzeczenie Komisja Europejska stwierdziła, że odnotuje decyzję Sądu i potwierdzi potrzebę przedstawienia bardziej szczegółowego wyjaśnienia, dlaczego nie był w stanie dostarczyć żądanych wiadomości tekstowych. Podkreślił jednak, że sąd nie zakwestionował ogólnej polityki rejestracji dokumentów Komisji i powiedział, że zatem nie przewidziano żadnych zmian w tych zasadach. „Przejrzystość zawsze miała ogromne znaczenie”, powiedziała w oświadczeniu komisja, potwierdzając swoje zaangażowanie w otwartość i odpowiedzialność w ramach istniejących ram prawnych.Główny organ wykonawczy UE może teraz odwołać się od orzeczenia lub przestrzegać albo zwolnienia wiadomości – jeśli nadal istnieją – lub podając szczegółowe opis ich braku, w tym informacje o tym, czy zostały usunięte, a jeśli tak, w jakich okolicznościach.
„ Pokorzenie i ogromna porażka ”
„Komisja wciąż powtarza swoje zaangażowanie w przejrzystość, ale jeśli chodzi o wdrażanie tych zasad, to nie jest”, powiedział Päivi Leino-Sandberg, profesor ponadnarodowego prawa europejskiego na University of Helsinki, dodając, że ciało nie „nawet uznaje problemu”. Wielu członków Parlament europejski również zareagował ostro. Martin Schirdewan, współprzewodniczący lewej grupy, nazwał rządzenie „upokorzeniem i głośną porażką” dla komisji. Oskarżył von der Leyen o uszkodzenie demokracji poprzez jej tajemnicę i zażądał natychmiastowej publikowania wiadomości. Cokolwiek mniej, ostrzegł, byłoby nieodpowiedzialne – i podstaw, że ustąpiła.Hoedeman argumentował, że przewodnicząc tej instytucji, której zadaniem jest egzekwowanie prawa UE i nadzorując bezpośrednio negocjacje szczepionek, von der Leyen odegrał podwójną rolę, która „stworzyła wyraźny konflikt interesów”. Powiedział, że orzeczenie było zatem nie tylko skandalem dla Komisji Europejskiej, ale dla samego prezydenta.Powiedział, że kiedy instytucja odpowiedzialna za egzekwowanie przejrzystości nie utrzymała własnego przywództwa w celu uwzględnienia, zaufanie publiczne ostatecznie przyjęło hit, szczególnie jeśli przywódcy wydawało się skorzystać z braku kontroli. „To uszkodziło zaufanie zarówno do Komisji, jak i UE jako całości” – wyjaśnił.Ponadto dodał, że chociaż Komisja broniła jej podejścia, powołując się na pilność pandemii, warunki kryzysowe nie mogą uzasadnić braku przejrzystości. „Komisja musi zacząć postrzegać przejrzystość jako coś do przyjęcia, a nie strachu. W przeciwnym razie napędza teorie spiskowe zamiast zaufania”.
Potrzebna „odpowiedzialność i nadzór”
Przejściowe strażnicy i eksperci prawni stwierdzili, że decyzja sądu wezwała do punktu zwrotnego w prowadzeniu komunikacji wykonawczej przez Bruksela. „Decyzje wpływające na miliony nie powinny być podejmowane za pomocą prywatnych tekstów” – powiedział Hinds. „Muszą się zdarzyć w formalnych warunkach, z odpowiedzialnością i nadzorem”.Przesłanie krytyków jest jasne: tworzenie polityki, zwłaszcza jeśli chodzi o zdrowie publiczne i finanse, nie powinno być wykonywane w cieniu.Kontrowersje pojawiają się w czułym czasie dla UE. Jako skrajnie prawe siły nacjonalistyczne zyskują przyczepność w kilku państwach członkowskich, a wielu obywateli rośnie coraz bardziej sceptyczny wobec Brukseli, instytucjonalne zaufanie jest kluczowym atutem.Parlament europejski może teraz żądać niezależnego dochodzenia, a grupy społeczeństwa obywatelskiego wzywają do surowszych przepisów w celu zapewnienia zarchiwizowania i dostępności całej oficjalnej komunikacji.To, czy von der Leyen może przetrwać, że opad pozostaje niepewny. Ale przy intensyfikowaniu prawnej kontroli i zaufaniu publicznym na linii, jej prezydentura stoi teraz w obliczu jednego z jego najpoważniejszych testów.
