Sąd Najwyższy, aby zważyć nakaz obywatelstwa Trumpa, przetestować władzę sądową
Sprawa w tym tygodniu sprawa Sądu Najwyższego rzekomo dotyczy wyzwania dla starań administracji Trumpa w celu zawężenia definicji obywatelstwa urodzinowego.
Ale nadrzędne, że ważna debata konstytucyjna jest bardziej bezpośrednim i potencjalnie dalekosiężnym testem władzy sądowej: zdolność poszczególnych sędziów federalnych do wydawania powszechnych lub ogólnokrajowych nakazów, uniemożliwiając tymczasowe egzekwowanie prezydenta Donalda Trumpa Ogromne działania wykonawcze.
Będzie na tym koncentracja, gdy dziewięciu sędziów usłyszy ustne argumenty w czwartek rano o tym, w jaki sposób ograniczenia prezydenta Trumpa, które można nazwać obywatelem amerykańskim, mogą kontynuować w niższych sądach federalnych.
Trump podpisał zarządzenie wykonawcze pierwszego dnia, który nielegalnie zakończyłby automatyczne obywatelstwo dzieci osób w USA.
Zwracając się do sprawy obywatelskiej administracji Trumpa, Sąd Najwyższy zostanie również postawiony na znacznie szersze pytanie dotyczące władzy nakazu sędziów federalnych. (Getty Images)
Oddzielne koalicje około dwóch tuzinów stanów, wraz z grupami praw imigrantów i osobami prywatnymi – w tym kilka kobiet w ciąży w Maryland – pozwałem.
Następnie trzech oddzielnych sędziów federalnych wydało nakazy tymczasowo blokujące egzekwowanie prawa w całym kraju, podczas gdy kwestie są w pełni sporu w sądzie. Sądy apelacyjne odmówiły zakłócenia tych orzeczeń.
Teraz trzy skonsolidowane sprawy przychodzą do Sądu Najwyższego w nietypowym scenariuszu, rzadki usta argument, który został szybko śledzony w przypadku oczekiwanego orzeczenia w nadchodzących dniach lub tygodniach.
Zakon wykonawczy pozostaje w całym kraju, dopóki sędziowie nie zdecydują.
Ale przypadki prawdopodobnie nie zostaną ustalone na temat zalet na tym etapie, tylko o tym, czy zawęzić zakres tych nakazów. Umożliwiłoby to polityce wejść w życie w ograniczonych częściach kraju lub tylko dla tych powodów faktycznie pozwania o władzę prezydenta.
Sąd Najwyższy do rozpoznania ustnych argumentów w sprawie o obywatelstwie urodzinowym
Decyzja Sądu Najwyższego może być szeroko zakrojona, ustanawiając precedens, który wpłynąłby na ponad 310 – i liczenie – federalne procesy przeciwko Biały Dom Działania złożone od 20 stycznia, zgodnie z analizą danych Fox News.
Spośród nich ponad 200 nakazów sądowych wstrzymało duże części programu prezydenta od uchwalenia, z nich prawie 40 krajowych nakazów. Dziesiątki innych spraw nie odnotowały dotychczas żadnych działań prawnych w kwestiach bramowych, takich jak tymczasowe egzekwowanie.
Chociaż Sąd Najwyższy nigdy nie orzekł bezpośrednio na temat używania powszechnych nakazów, kilku konserwatywnych sędziów wyraziło obawy o władzę.
Sędzia Clarence Thomas w 2018 r. Oznaczał je „prawnie i historycznie wątpliwe”, dodając: „Zakony te zaczynają odbijać się na systemie federalnym – uniemożliwiając kwestie prawne przed przenikaniem przez sądy federalne, zachęcanie do zakupów na forum i uczynienie każdej sprawy krajowej sytuacji kryzysowej dla sądów i oddziału wykonawczego”.
Sędzia Clarence Thomas nazwał powszechne nakazy „prawnie i historycznie wątpliwe”. (Drew Angerer/Getty Images)
W tej chwili nagłówek i polityka
I dochodzi do Sądu Najwyższego w ramach tak zwanego doktora awaryjnego lub „cienia”, wrażliwych na czas odwołań znanych oficjalnie jako „wnioski”, które zwykle przychodzą na wczesnym etapie.
Starają się tymczasowo zablokować lub opóźnić postępowanie sądowe lub rządowe, które pomimo jego wąskiej postawy proceduralnej może mieć natychmiastowe i dalekosiężne implikacje.
Rzeczy takie jak prośby o realizację, ograniczenia głosowania, Mandaty szczepionek przeciw końcowej lub dostęp do federalnie zatwierdzonych leków aborcyjnych i, od stycznia, szerokie plany reformy wykonawczej Trumpa.
Niektórzy członkowie sądu wyrazili zaniepokojenie, że w ostatnich latach tego rodzaju odwołania przybywają z większą częstotliwością, a głośne kwestie prowadzące do pośpiesznych decyzji bez skorzystania z pełnej odprawy lub obrad.
Sędziowie „działacza” wciąż próbują ograniczyć program Trumpa – oto, jak mógłby się odepchnąć
Sędzia Elena Kagan w zeszłym roku powiedziała, że liczba spraw Cienia Docket była „nieustępliwa”, dodając: „Dostaliśmy się w wzorze, w którym robimy ich zbyt wiele”.
Tempo ten termin wzrósł tylko wraz z nową administracją sfrustrowaną dziesiątkami niepowodzeń sądów niższych.
„Widzieliśmy wielu sędziów krytycznych wobec faktu, że sąd bierze coraz większą liczbę spraw i decyduje ich za pomocą Docket Shadow” – powiedział Thomas Dupree, były prawnik Departamentu Sprawiedliwości i najwyższy rzecznik apelacyjny.
„Ci sędziowie mówią:„ Słuchaj, nie musimy decydować o tym w nagłych wypadkach. Możemy poczekać ”.
Według sędziego Eleny Kagan, „cień” Sądu Najwyższego „Cień” jest „nieustępliwy”. (Mark Wilson/Getty Images)
Wielu postępowych prawników narzeka, że administracja Trumpa jest zbyt chętna do ominięcia normalnego procesu dzielnicy i pośredniego sądu apelacyjnego, szukając szybkiego, końcowego Sąd Najwyższy Przejrzyj konsekwentne pytania prawne tylko wtedy, gdy przegrywa.
Oczekuje się, że debata nad obywatelstwem i nakazami urodzenia ujawni dalsze podział ideologiczny na konserwatywnej większości sądu.
Jest to szczególnie prawdziwe, jeśli chodzi o 13 wyzwań związanych z polityką Trumpa, które do tej pory dotarły do sędziów, a sześć z nich czeka na orzeczenie.
Trzy bardziej liberalne sędziów sądu odepchnęły kilka wstępnych zwycięstw administracji, w tym zakazanie osób transpłciowych służących w wojsku i użycie ustawy o wrogach kosmitów w celu deportacji nielegalnych imigrantów podejrzanych o działalność gangu karnego w USA w USA
Uwagi Trumpa mogą wrócić, by ugryźć go w bitwie deportacji Abrego Garcia
Odmienne odrębne w jednym z takich apelacji w sprawie deportacji do Salwadoru, Justice Sonia Sotomayor napisała: „Postępowanie rządu w tym sporze stanowi niezwykłe zagrożenie dla praworządności”.
„Naszym zadaniem jest obronić ludzi, którzy nie mogą tego zrobić sami. A naszym zadaniem jest bycie mistrzem utraconych przyczyn”, Sotomayor osobno powiedział publiczności American Bar Association w zeszłym tygodniu. „Ale w tej chwili nie możemy stracić bitew, z którymi stoimy. Potrzebujemy wyszkolonych, namiętnych i zaangażowanych prawników do walki z tą walką”.
Justice Sonia Sotomayor (Jahi Mwandu / The Washington Post przez Getty Images)
Trump nie ukrył swojej pogardy dla sędziów, którzy rządzili przeciwko jego polityce lub przynajmniej zablokowali ich natychmiastowe wdrożenie.
Wezwał do formalnego usunięcia jednego sędziego federalnego po niekorzystnej decyzji o deportowaniu nielegalnych imigrantów. Spowodowało to, że główny sędzia John Roberts do wydania rzadkiego oświadczenia publicznego, mówiąc: „Impeachment nie jest odpowiedniej odpowiedzią na spór o decyzję sądową”.
W odrębnych uwagach w zeszłym tygodniu główny sędzia podkreślił obowiązek sądownictwa „sprawdzania ekscesów Kongresu lub władzy wykonawczej”.
Argumenty
Pierwsza część 14. poprawki do Konstytucja USA Państwa: „Wszystkie osoby urodzone lub naturalizowane w Stanach Zjednoczonych i podlegają jej jurysdykcji, są obywatelami Stanów Zjednoczonych i państwa, w którym mieszkają”.
Trump powiedział w zeszłym miesiącu, że był „tak szczęśliwy”, że Sąd Najwyższy wysłucha argumenty, dodając: „Myślę, że sprawa była tak źle zrozumiana”.
Prezydent powiedział, że 14. poprawka, przyznając automatyczne obywatelstwo osobom urodzonym w USA, została ratyfikowana tuż po wojnie domowej, którą interpretował jako „wszystko o niewolnictwie”.
„Jeśli spojrzysz na to w ten sposób, wygramy tę sprawę” – powiedział prezydent w Uwagi Owalnej.
Prezydent Donald Trump zacytował 14. poprawkę jako „wszystko o” niewolnikach uwolnionych w czasie jej ratyfikacji i uważa, że sprawa obywatelstwa urodzenia można wygrać z tego punktu widzenia. (AP Photo/Evan Vucci)
Zarządzenie wykonawcze 14160, „Ochrona znaczenia i wartości obywatelstwa amerykańskiego”, zaprzeczyłoby go osobom urodzonym po 19 lutego, których rodzice są nielegalnymi imigrantami. I zakazuje agencjom federalnym wydawania lub przyjmowania dokumentów uznających obywatelstwo dla tych dzieci.
Według Pew Research Center około 4,4 miliona dzieci urodzonych w Ameryce poniżej 18 roku życia żyje z nieautoryzowanym rodzicem imigrantem. W kraju mieszka około 11 milionów nieudokumentowanych imigrantów, 3,3% populacji. Chociaż niektórzy eksperci spisu ludności sugerują, że liczby te mogą być wyższe.
Ale w swoim skrócie prawnym złożonym do Sądu Najwyższego, Departament Sprawiedliwości Twierdzi, że problem polega na tym, że sędziowie blokują egzekwowanie polityki prezydenta, podczas gdy sprawy przeplatają się przez sądy, proces, który może trwać miesiące, a nawet lata. Rząd początkowo sformułował apelację Sądu Najwyższego jako „skromne wniosek”.
Główny sędzia Roberts odnosi się do podziałów między sędziami po kilku ostatnich potyczkach Scotus
„Zakony te przekraczają władzę sądów okręgowych zgodnie z art. III (Konstytucji) i poważnie wkraczają w władzę wykonawczą prezydenta zgodnie z art. II” – powiedział generał administracyjny John Sauer, który będzie argumentował w czwartek sprawę administracji. „Dopóki Trybunał nie zdecyduje, czy nakazy ogólnokrajowe są dopuszczalne, starannie wybrany podgrupa sądów okręgowych utrzyma się oczywiście, opierając się na kryteriach plastycznego oczu”.
Powodowie przeciwstawiają się rządowi, są błędne w tym, co nazywa „usuwaniem obywatelstwa” i użyciem ogólnokrajowych nakazów.
Kliknij tutaj, aby uzyskać aplikację Fox News
„Skierowanie do przestrzegania prawa, ponieważ jest ono powszechnie rozumiane od ponad 125 lat, nie jest awaryjnym uzasadnieniem niezwykłego lekarstwa na pobyt” – powiedział Nicholas Brown, prokurator generalny stanu Waszyngton. „Jeżeli sąd ten staje się, gdy wnioskodawca (rząd) jest tak wyraźnie błędny w stosunku do prawa, nie będzie zakończenia wniosków i roszczeń w nagłych wypadkach, podważając właściwą rolę i pozycję tego Trybunału. Sąd powinien odmówić wniosków”.
Skonsolidowane przypadki to Trump przeciwko Casa (24A884); Trump przeciwko State of Washington (24A885); Trump przeciwko New Jersey (24A886).
