Dlaczego Louis Theroux jest niedostateczny dla dokumentu „antyizraelskiego” BBC The Settlers |

Louis Theroux Nie jest obcy kontrowersji, ale jego najnowszy dokument, osadnicy, wrzucił go do centrum debaty izraelsko-palestyńskiej-i nie tak, jak się przyzwyczaił. Znany ze swojego ciekawego, rozbrajającego stylu, Theroux tym razem zanurza się w jednym z najbardziej pełnych emocji i politycznie regionów na Ziemi: Zachodnim Brzegu. Ale zamiast uniwersalnego uznania za swoją odwagę dziennikarską, boryka się z ostrą krytyką – głównie od widzów, którzy twierdzą, że jego relacja nie była zrównoważona.
Sercem luzu leży oskarżenie o uprzedzenie. Theroux nazywa Daniella Weiss – znaczącej postaci w izraelskim ruchu osadniczym – „socjopatą”. Weiss, który od dawna opowiada się za osadą żydowską na spornych terytoriach i ma głęboko ideologiczne poglądy na temat wypierania Palestyńczyków, jest przedstawiany jako fanat z niewielką empatią. Jej retoryka w filmie dokumentalnym jest zapalna, a Theroux nie udostępnia słów, gdy jej kwestionuje.
Tymczasem palestyńska aktywistka Issa Amro jest prezentowana w znacznie bardziej współczującym świetle. Theroux podąża za Amro przez Hebron, pokazując swój aktywizm bez przemocy, a surowe warunki, z którymi borykają się Palestyńczycy na obszarach pod Izraelską Kontrolem Wojskowym. Jednak krytycy szybko odkryli post na Facebooku z 2014 roku, w którym Amro wezwał do „intifady” – termin historycznie powiązany z gwałtownymi powstaliami. Dla krytyków jest to dowód na to, że przedstawienie Theroux jest przekrzywione: ekstremizm izraelski jest sformułowany jako korupcja moralna; Bojowość palestyńska jest wyjaśniona jako uzasadniony opór.
Jest też to, czego Theroux nie postanowił nie uwzględnić – a przynajmniej nie skupić się. Według krytyków najbardziej rażącym pominięciem jest 7 października 2023 r. Hamas atak na Izraelw którym zginęło 1200 Izraelczyków, a 250 wzięło zakładników. Atak był sejsmicznym wydarzeniem, które zmieniło izraelską politykę bezpieczeństwa i wzmocniła obawy wśród osadników mieszkających na Zachodnim Brzegu. W dużej mierze przeglądając go, dokument jest oskarżany o ignorowanie krytycznego elementu kontekstu, który wyjaśnia, dlaczego społeczeństwo izraelskie – szczególnie jego prawicowe skrzydło – zahartowało swoje stanowisko w sprawie groźby palestyńskiej.
Lokalizacja znacznej części dokumentu – Hebron – sama jest szybkowatą. Miasto jest podzielone na H1, pod kontrolą palestyńską i H2, pod kontrolą izraelską, gdzie niewielka grupa żydowskich osadników mieszka pośród znacznie większej populacji palestyńskiej. Tarcie jest stałe. Ograniczenia ruchu, punkty kontrolne i regularne konfrontacje z wojskiem są częścią codziennego życia dla Palestyńczyków. W tym samym czasie osadnicy i izraelscy żołnierze postrzegają siebie jako oblężenia, nieustannie ostrożne.
Obiektyw Theroux oddaje trudność życia palestyńskiego pod okupacją z bolesną jasnością. Ale jest oskarżony o przyjęcie niewystarczającej wagi szerszego kontekstu bezpieczeństwa – zwłaszcza fakt, że osadnicy są często atakowani, a obecność wojskowa dotyczy zarówno obrony, jak i kontroli. Ta nierównowaga doprowadziła niektórych do oznaczenia dokumentu polemiki, a nie neutralnej eksploracji.
Zwolennicy Theroux argumentują, że film musi być prowokujący – że udało się zapoznać się z ekstremizmem ideologicznym w ruchu osadniczym i moralnym kosztom zawodu. W tym ujęciu Daniella Weiss to nie tylko jeden głos wśród wielu; Reprezentuje niebezpieczną nurt myślenia, który ma rosnący wpływ na politykę izraelską. Konfrontacja jej agresywnie nie była stronniczką, ale odpowiedzialnością.
Jednak jest to ton dokumentu – bardziej konfrontacyjny niż zwykły styl Theroux – który pozostawił podzielenie widzów. Zwykle Theroux pozwala badanym zawiesić się własnymi słowami. Tutaj jest wyraźnie niewygodny, bardziej bojowy, mniej neutralny. Niektórzy postrzegają to jako dawno spóźnione stanowisko moralne. Inni postrzegają to jako zdradę dziennikarskiego oderwania.
Debata na temat osadników ujawnia coś głębiej: jak niemożliwe jest opowiadanie historii o tym regionie bez oskarżenia o stronnictwo. Aby podkreślić ekstremizm izraelski, należy oskarżyć o ignorowanie przemocy palestyńskiej. Aby pokazać cierpienie palestyńskie, należy oskarżyć o zminimalizowanie traumy izraelskiej. Theroux, biorąc stanowisko – jednak subtelnie lub jawnie – wchodził bezpośrednio na to pole minowe.
To, czy uważa się, że osadników za odważny lub stronniczy zależy w dużej mierze od tego, które prawdy są więcej wartości. Oczywiste jest jednak, że Louis Theroux, kiedy mistrz delikatnie wypowiedzianego, delikatnie oświetlonego dokumentu, postanowił wejść do burzy – i tym razem burza walczy.